Решение по делу № 33-3519/2018 от 26.09.2018

Дело № 33 –3519                                          судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 июля 2018 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», обществу с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», Попову Владимиру Алексеевичу, Поляковой Елене Яковлевне, Васиной Татьяне Павловне о взыскании неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попову В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. о взыскании неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и СПК «Ударник» (заемщик) был заключен кредитный договор №, с последующими дополнительными соглашениями, о предоставлении заемщику кредита в размере 3 <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Поповым В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. и ООО «Влади-Мир», а также договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества с СПК «Ударник» и Поповым В.А.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 01.08.2017 г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 220 175 руб. 36 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено, в связи с чем Банк намерен также взыскать и неустойку, размер которой по состоянию по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 258 981 руб. 25 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 981 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову В.А.: незавершенный строительством объект площадью 1 385 кв.м., лит.Б,Б1,Б2,Б3,Б4, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 288 289 руб. 60 коп. и земельный участок, площадью 1 700 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 132 800 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СПК «Ударник»: общежитие общей площадью 397,6 кв.м., с К№, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 7 054 299 руб. 20 коп.; земельный участок площадью 605 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 356 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Попов В.А., его представитель по доверенности Буравлев И.А., ответчик Полякова Е.Я. в судебном заседании просили суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указали, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 01.08.2017 г. уже было обращено взыскание на заложенное имущество.

Представители ответчиков СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», ответчик Васина Е.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 19.07.2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 494 руб. 91 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала просит решение суда в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. Также не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, которое, в том числе, обеспечивает исполнения заемщиком обязательств по уплате неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Попов В.А. и Полякова Е.Я., соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Софроновой Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Попова В.А. по доверенности Буравлева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и СПК «Ударник» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере        <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика приняты: поручительство ответчиков Попова В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П., ООО «Влади-Мир» по договорам поручительства №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; залог недвижимого имущества СПК «Ударник» (общежития и земельного участка по адресу: <адрес>) по договору залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и Попова В.А. (незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: <адрес>) по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 01.08.2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попову В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: суд взыскал с СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 220 175 руб. 36 коп.;

обратил взыскание на предметы залога: незавершенный строительством объект площадью 1385 кв.м лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 054 299 руб. 20 коп.; земельный участок площадью 1700 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – 356 000 руб.; общежитие общей площадью 697,6 кв.м с К№, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 288 289 руб. 60 коп.; земельный участок площадью 605 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ -132 800 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязате6льства за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, вытекающих из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которая подлежит солидарному взысканию также и с поручителей, которые по условиям договоров поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность, в том числе и по уплате неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчиков о ее снижении, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотвношение с общей суммой задолженности по кредитному договору, обстоятельства дела, причины неисполнения обязательств ответчиков, имущественное положение ответчиков, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно, при наличии к тому правовых оснований, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для вывода о необоснованном снижении неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении размера неустойки.

Также несостоятельными являются доводы жалобы и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку принятое в этой части решение никоим образом не нарушает права взыскателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должников СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А.. Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. возбужденное на основании исполнительных документов, выданных во исполнения вступившего в законную силу решения Одоевского районного суда Тульской области от 01.08.2018 г.

Сведений об отзыве исполнительных листов о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют правовые основания для повторного обращения взыскания на заложенное имущество.

Также необходимо отметить, что в решении суда от 01.08.2017 г. не указано, что взыскание обращено лишь в счет погашения взысканной задолженности в размере 3 220 175 руб. 36 коп. А поскольку заложенное имущество направлено на обеспечение реализации кредитором своего права на получение за счет заложенного имущества всей суммы задолженности, то, соответственно, кредитор АО «Россельхозбанк» вправе получить за счет заложенного имущества, на которое уже обращено взыскание, и взысканную неустойку.

Также подтверждением того, что повторное обращение взыскания не требуется, являются требования закона, в частности, согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Именно сводное исполнительное производство, по своей природе, и направлено на то, чтобы облегчить и ускорить процесс исполнения, а также исключить случаи невозможности исполнения исполнительных документов с учетом очередности взысканий. В связи с этим взыскатель вправе за счет реализация заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства получить удовлетворение по всем исполнительным документам, объединенным в данное производство.

При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных исполнительных производств в отношении одних и тех же должников в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»в лице Тульского регионального филиала– без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи