Решение по делу № 33-19067/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-19067/2023 (2-1971/2023)

16 ноября 2023 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанову А.Р. о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанова А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанову А.Р. о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 21 января 2020 г. от А., действующего в интересах К., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К. в результате ДТП от 02 сентября 2017 г. по обязательствам водителя Султанов Н.С., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №....

Согласно сведениям о ДТП от 02 сентября 2017 г. и приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата вред жизни потерпевшему причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) марки ..., г.р.з. №..., под управлением Султановой Н.С., автомобиля марки ..., г.р.з. №... с прицепом с г.р.з. №..., под управлением М., автомобиля марки ... г.р.з. №..., под управлением С., автомобиля марки ..., г.р.з. №..., под управлением Х.

На момент совершения ДТП Султанов А.Р. являлся владельцем транспортного средства ..., г.р.з. №..., а управляла данным транспортным средством Султанова Н.С. По результатам проверки в АИС РСА установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 02 сентября 2017 г. отсутствуют. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 02 сентября 2017 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решениями №... от 31 января 2020 г., №... от 29 декабря 2020 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежными поручениями №... от 04 февраля 2020 г., №... от 30 декабря 2020 г. в общем размере 500000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанова А.Р. в свою пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Определением суда первой инстанции К., М., М., Х., С., С., ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2023 г. исковые требования РСА к Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанову А.Р. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты удовлетворены частично. Взысканы с Султановой (Мухачевой) Н.С. в пользу РСА уплаченная компенсационная выплата в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Султанова (Мухачева) Н.С., Султанов А.Р. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указали на то, что Султанова не является лицом, причинившим вред, поэтому выплата РСА осуществлена ошибочно, так как К. должна обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие третьего лица К., которой судебное извещение направлялось по известному суду адресу по месту регистрации по месту жительства: адрес. Факт регистрации по месту жительства К. по указанному адресу подтверждается справкой о сообщении специалистом отдела по адресно-справочной работе УФМС России по Республике Башкортостан. ССудебное извещение направлялось заблаговременно, не было получено К. и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Султановой Н.С. Шапкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2017 г. на автодороге адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., г.р.з. №..., принадлежащего Султанову А.Р., под управлением Султановой Н.С., ..., г.р.з. №... с прицепом г.р.з. №..., под управлением М., ..., г.р.з. №..., под управлением С., ..., г.р.з. №... под управлением Х.

Приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

По результатам проверки в АИС РСА установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ... г.р.з№... на момент ДТП от 02 сентября 2017 г. отсутствуют.

21 января 2020 г. от представителя К. (матери погибшего К.) А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К. в результате ДТП от 02 сентября 2017 г.

РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежными поручениями №... от 04 февраля 2020 г., №... от 30 декабря 2020 г. в общем размере 500000 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный жизни К., наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля ... и автомобиля марки ..., под управлением Султановой Н.С., поэтому истцом обоснованно была проведена компенсационная выплата в размере 500000 руб. Поскольку ответственность Султановой Н.С. на момент ДТП не была застрахована, то в пользу истца с нее в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) были взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 500000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате №... от 31 января 2020 г., №... от 29 декабря 2020 г. на сумму 500000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Погибший К. являлся пассажиром автомобиля .... Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос в результате взаимодействия каких источников повышенной опасности произошла смерть К.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23

«О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата М. дата около 13:30 часов, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), осуществляя в частном порядке грузоперевозку, выехал на технически неисправном автомобиле марки ..., г.р.з. номер адрес с прицепом г.р.з. адрес, принадлежащем М., из адрес в адрес

02 сентября 2017 г. около 15.45 часов М., управляя автомобилем марки ..., г.р.з. номер №... прицепом г.р.з. №... с неисправной тормозной системой, на 1197 километре автомобильной дороги федерального значения «адрес, двигаясь в направлении адрес, нарушив п.10.1 Правил, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого происшествия, не избрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с остановившимся на проезжей части в попутном направлении автомобилем марки ..., г.р.з. №..., под управлением С., находившимся за остановившимся в попутном направлении для выполнения маневра - «поворот налево» автомобилем марки ..., г.р.з. №..., под управлением Х. В результате удара автомобиль марки ... вынесло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем марки ..., г.р.з. №... под управлением Султановой Н.С., двигавшимся во встречном направлении.

Автомобиль марки ..., г.р.з. номер №... с прицепом г.р.з. №... под управлением М., продолжив неуправляемое движение после столкновения с автомобилем марки ..., совершил столкновение с остановившимся на проезжей части в попутном направлении для выполнения поворота налево автомобилем марки ..., г.р.з. №..., под управлением Х. и остановился.

В результате ДТП пассажир автомобиля ... несовершеннолетний К. согласно заключению эксперта №... от 01 октября 2017 г. получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть К. наступила от .... Не исключатся получение указанных повреждений при столкновении, будучи пассажиром на заднем сиденье автомобиля марки ... (заключение эксперта МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ №... от 12 сентября 2017 г.).

Из заключение судебно-медицинского эксперта №... от 02 сентября 2017 года следует, что эксперт пришел к выводу о том, что К. находился в легковом автомобиле и пострадал при его столкновении с грузовым автомобилем или автобусом.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что вред, причиненный жизни К. наступил в результате столкновения транспортного средства ..., г.р.з. номер №... с прицепом г.р.з. №... в заднюю часть автомобиля ..., г.р.з. №...

Приговором суда установлено, что смерть К. произошла в результате виновных действий водителя автомобиля ..., совершившего столкновение в заднюю часть автомобиля .... Исходя из изложенного, смерть К. наступила в результате полученных телесных повреждений при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобиля ... и автомобиля ....

Доказательств, подтверждающих, что К. были получены телесные повреждения, повлекшие смерть, в результате лобового столкновения автомобиля ..., г.р.з. №... с автомобилем ..., г.р.з. №..., в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены К. в результате взаимодействия автомобилей ... и ..., то оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного смертью К., на владельца автомобиля ... не имеется.

Так как не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного смертью К., на ответчиков, то также не имеется оснований для взыскания с них компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Султановой (Мухачевой) Н.С. в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, государственной пошлины, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанову А.Р. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанову А.Р. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:                           А.В. Идрисова

судьи:                                           О.В. Демяненко

                                         А.А. Ломакина