Решение по делу № 2-1018/2023 от 24.03.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000755-20

Дело № 2-1018/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » мая 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца Ларионова М.А., представителя ответчиков Ситниковой Е.О., представителя ответчика Баканова А.Е., третьего лица Маркуса С.В., представителя третьего лица Тришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой Н.В. к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Пачиной Л.А. о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Кондраковой Н.В. должностным лицом УМВД России по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои». Постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения. Решением судья Сампурского районного суда Тамбовской области постановление оставлено без изменений, жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Кондраковой Н.В. представлял сотрудник ООО «Юридическая компания Ваш юрист» Ларионов М.А., которым оказаны юридические услуги, включающие:

- участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей – 48000 руб.,

- подготовка заявления о вынесении частного определения, заявления о прекращении административного производства, возражений на судебно-медицинскую экспертизу, ходатайства о недопустимости доказательств, возражений на «апелляционную» жалобу Пачиной Л.А. – по 5000 руб. (всего 25000 руб.),

- участие в 2 судебных заседаниях Сампурского районного суда Тамбовской области при рассмотрении судом жалобы на постановление мирового судьи – 24000 руб.

За оказание юридических услуг всего Кондраковой Н.В. уплачено 97000 руб.

Кондракова Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области? Пачиной Л.А., МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 97000 руб., в обоснование указав, что для осуществления защиты заключила договор о возмездном оказании услуг с ООО «Юридическая компания Ваш юрист» от 12.08.2022г. Мировой судья судебного участка Сампурского района ранее возвращал протокол об административном правонарушении по данному делу в МОМВД «Знаменский» УМВД России по Тамбовской области в связи с выявленными недостатками. Постановление сотрудников полиции было дважды отменено прокуратурой Сампурского района и признано незаконным, что доказывает, что сотрудники полиции некачественно выполняли свою работу и вынесли протокол с грубым нарушением закона, что привело к увеличению количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг. Поскольку апелляционная жалоба подана в суд Пачиной Л.А., то расходы в сумме 29000 руб., понесенные ею при рассмотрении дела в Сампурском районном суде Тамбовской области, подлежат возмещению Пачиной Л.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ и Маркус С.В.

В судебное заседание Кондракова Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Представитель истца Ларионов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что не помнит даты 4 судебных заседаний, в которых участвовал. Исковые требования о возмещении расходов за юридические услуги при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде истец предъявляет ко всем ответчикам, просит суд определить надлежащего ответчика, при этом считает надлежащим ответчиком по ним Пачину Л.А., которой была подана жалоба на постановление мирового судьи. Расценки на оказанные юридических услуг (по 12000 руб. за участие в 1 судебном заседании) определены с учетом необходимости выезда на автомобиле в п.Сатинку Сампурского района Тамбовской области (расстояние от г.Тамбова около 1-1,5 часа езды). В рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о возмещении только тех понесенных истицей судебных расходов, которые перечислены в акте оказанных услуг от 21.02.2023г. на 97000 руб.

Представитель ответчиков УМВД России по Тамбовской области и МВД России Ситникова Е.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.60-65), исходя из которых, не доказан факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Невозможно определить, что договор о возмездном оказании услуг от 12.08.2022г. заключен с целью представления интересов истца именно по данному делу. В акте оказанных услуг нет указания, что он составлен в рамках договора от 12.08.2022г. Данный акт составлен с нарушением требований договора, согласно п.3.1 которого, оплата стоимости юридических услуг осуществляется на основании акта, который подписывается в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако акт составлен с нарушением данного срока – 21.02.2023г., тогда как решение вступило в силу 08.02.2023г. Отсутствует вина должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, основываясь на том, что невозможно установить истицы в совершении правонарушения из-за того, что участники процесса постоянно изменяли свои показания. Вина должностных лиц судом не установлена. Считает, что убытки за участие представителя истца в районном суде подлежат взысканию с Пачиной Л.А., которой была подана жалоба на постановление мирового судьи, ссылаясь на п.30 постановления Пленума ВС РФ №1. Должностными лицами УМВД России по Тамбовской области жалоба не подавалась.

Считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Статуса адвоката Ларионов М.А. не имеет. Изучение рынка юридических услуг, оказываемых на территории Тамбовской области, показало, что стоимость услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания Ваш юрист», выше среднерыночных цен (по сравнению с ценами, размещенными на официальных сайтах в сети интернет ОО «Юрцентр «Форум», «ЦПП «Юрпом68», юрцентром «Правовой советник»); и выше минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв.решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г.: представительство в суде первой инстанции – от 7000 руб. за день занятости; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб. Значительное количество судебных заседаний по делу связано, в том числе, с поведением истицы и ее представителя Ларионова М.А., так, 06.10.2022г. дело слушанием отложено для подготовки к выступлению в прениях и выражению позиции стороной защиты. Представленные ходатайства и заявления со стороны защиты носили формальный характер, они небольшого объема, без обстоятельного анализа фактических обстоятельств дела и нормативного обоснования. Заявление о вынесении частного определения и ходатайство о недопустимости доказательств по объему занимают 1 страницу, при этом их содержание одинаково. Разница состоит лишь в нескольких словах в просительной части. Заявление о прекращении административного производства также занимает 1 страницу и сводится к тому, что прокурором Сампурского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и цитированию 2 статей КоАП РФ. Возражения на судебно-медицинскую экспертизу по объему занимает 2,5 страницы и большинство текста сводится к копированию других документов (перечисляются какие вопросы были поставлены перед экспертом, обязанности эксперта, результаты экспертизы). То есть отсутствует большой объем проделанной представителем работы и временных затрат. Данное дело об административном правонарушении не представляет особой сложности.

В дополнение пояснила, что в представленном чеке об оплате фамилия истца отсутствует. Объем юридических услуг, оказанных истице, не оспаривает.

Ответчица Пачина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на иск (л.д.94), в которых просила отказать в иске, поскольку истцом не доказан факта несения расходов. Считает, что заявленный размер расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку значительно превышает минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г.

Представитель ответчицы Баканов А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В дополнение сослался на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, исходя из которого, взыскиваются расходы на проезд по ценам общественного транспорта. Имеется регулярное сообщение между п.Сатинка и г.Тамбовом посредством рейсового автобуса. Объем юридических услуг, оказанных истице, не оспаривает.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Тришин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.96-97), исходя из которого, убытки, причиненные гражданину в результате незаконного административного преследования, подлежат взысканию на основании подтверждающих документов, с учетом требований разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств – МВД России за счет средств казны РФ.

Третье лицо Маркус С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положенийчастей 1и4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных встатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст.25.5 KoАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от11.07.2017 N20-П,в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренныестатьей15ГКРФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи19 (часть1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи35 (часть1) об охране права частной собственности законом.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

ВПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от15.07.2020 N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силуКоАПРФ.

Пункт26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей15,1069,1070ГКРФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

С учетом разъяснения, данного вОбзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.08.2022 года УУП ОП п.Сатинка МОМВД России «Знаменский» Маркусом С.В. в отношении Кондраковой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ, из которого следует, что 13.06.2022г. Кондракова Н.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла побои другому лицу – проживающей по соседству Пачиной Л.А., нанеся ей один удар лопатой по левой ноге, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью последней.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 06.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ, в отношении Кондраковой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 08.02.2023г. постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Пачиной Л.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Кондраковой Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическая компания Ваш юрист» в общей сумме 97000 рублей, что подтверждается представленным договором о возмездном оказании услуг *** от 12.08.2022г., агентским договором от 01.02.2020г. между принципалом ООО «Юридическая компания Ваш юрист» и агентом Ларионовым М.А., приказами *** от 12.08.2022г., *** от 11.01.2023г. о возложении на Ларионова М.А. обязанности по представлению интересов Кондраковой Н.В., актом оказанных услуг от 21.02.2023г., кассовым чеком на заявленную сумму от 16.03.2023г. (л.д.79).

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков о недоказанности факта оплаты юридических услуг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Суд не принимает во внимание доводы о том, что перечисленные выше доказательства не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, поскольку оценивает представленные истцом доказательства, о фальсификации которых никем не заявлялось, в качестве допустимых и относимых письменных доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ, которые позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу об административном правонарушении. Законом не предусмотрено указание фамилии лица, которым внесен платеж, в кассовом чеке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Ларионовым М.А. оказаны Кондраковой Н.В. следующие юридические услуги:

- участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей – 48000 руб.,

- подготовка заявления о вынесении частного определения, заявления о прекращении административного производства, возражений на судебно-медицинскую экспертизу, ходатайства о недопустимости доказательств, возражений на жалобу Пачиной Л.А. – по 5000 руб. (всего 25000 руб.),

- участие в 2 судебных заседаниях Сампурского районного суда Тамбовской области при рассмотрении судом жалобы на постановление мирового судьи – 24000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии в действиях Кондраковой Н.В. состава вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Кондраковой Н.В. были причинены убытки в размере 97000 руб., состоящие из понесённых расходов на оплату труда защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что у Кондраковой Н.В. возникло право требования их возмещения, т.к. расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административных правонарушениях являются убытками, которые должны быть возмещены за счёт средств казны Российской Федерации, как причинённые в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Надлежащим ответчиком по делу суд полагает главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к УМВД России по Тамбовской области и Пачиной Л.А., то есть, к ненадлежащим ответчикам.

Отказывая в удовлетворении иска к Пачиной Л.А., суд также исходит из того, что Кондраковой Н.В. не доказано наличие условий наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, в частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Пачиной Л.А., реализовавшей предусмотренное ей как потерпевшей нормами КоАП РФ право на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и причинением ущерба в виде судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом УМВД России по Тамбовской области.

Суд отклоняет доводы представителя МВД России о том, что к данному делу подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. По мнению суда, данные разъяснения даны относительно норм, регулирующих иные отношения, и не подлежат применению по аналогии закона.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины должностного лица УМВД России по Тамбовской области, поскольку в данном случае, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён (в том числе, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021).

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд также считает, что заявленные истцом убытки по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (4 судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей, 1 судебное заседание при пересмотре дела районным судом), количество составленных процессуальных документов (4 документа: заявление о прекращении административного производства, возражения на судебно-медицинскую экспертизу, ходатайство о недопустимости доказательств, возражения на жалобу), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера данных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондраковой Н.В. убытки в размере 43500 руб., с учетом следующих обстоятельств.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в сумме 5000 руб. за оказание услуг по составлению заявления о вынесении частного определения (л.д.39), поскольку положениями КоАП РФ вынесение частных определений (постановлений) не предусмотрено. В КоАП РФ (ст. 29.13) говорится только о представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое вносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Поскольку данный документ правового значения для разрешения дела не имеет, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по его составлению с ответчика.

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г., минимальный размер вознаграждения за день занятости – не менее 7000 руб., минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 3000 руб.

Заявленные к взысканию размеры ставок за оказание юридических услуг (12000 руб. за день занятости, с учетом транспортных расходов по выезду в п.Сатинку из г.Тамбова, 5000 руб. за составление каждого документа) не соответствуют данному решению, отражающему средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Суд приходит к выводу о снижении размера оплаты за составление каждого из данных 4 процессуальных документов (л.д.38,40,42,48), с учетом их однотипного характера и незначительного объема. Расходы по составлению возражений на судебно-медицинскую экспертизу, возражений на жалобу на постановление мирового судьи суд снижает до 1000 руб., расходы по составлению заявления о прекращении административного производства, ходатайства о недопустимости доказательств, объем которых составляет 1-1,5 страницы печатного текста, - до 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представитель истца Ларионов М.А. устно пояснил, что использовал для проезда автомобильный транспорт, однако никаких доказательств не представил. Кроме того, истцом не доказано, что использование данного вида транспортного сообщения отвечает критерию разумности.

Общеизвестно и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет, что расстояние от г.Тамбова до п.Сатинка составляет при движении по трассе около 52 км; в соответствии с расписанием пригородного поезда 6584 «Тамбов-Сатинка», его движение осуществляется на регулярно основе, цена билета составляет около 110 руб.; автобус «Тамбов-Сатинка» также осуществляет движение на регулярной основе, цена билета составляет около 198 руб.

С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о снижении суммы оплаты за день занятости юриста в суде (включая транспортные расходы по оплате проезда от г.Тамбова до п.Сатинка) до 8000 руб., что соответствует средним сложившимся в регионе ценам. Доказательств обратного Кондраковой Н.В. не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о затягивании сроков рассмотрения дела по вине представителя Кондраковой Н.В., со ссылкой на определение мирового судьи от 06.10.2022г. (л.д.46), исходя из которого, защитником заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для подготовки к судебным прениям, поскольку суд не усматривает в данных действиях злоупотребления правом.

Поскольку с жалобой на постановление о прекращении производства по делу должностные лица УМВД России по Тамбовской области не обращались, при рассмотрении дела в Сампурском районном суде Тамбовской области по жалобе Пачиной Л.А. не участвовали, фактическим процессуальнымповедением неподдержали поданную Пачиной Л.А. жалобу на постановление мирового судьи, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя за день занятости в Сампурском районном суде Тамбовской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи до 4000 руб., за составление возражений на жалобу – до 500 руб.

Снижая заявленную к взысканию сумму, суд также полагает обоснованными доводы ответчика о том, что данное дело об административном правонарушении не представляет особой сложности, участие в нем не требовало длительной подготовки и специальных познаний.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондраковой Н.В. убытков составляет 43500 руб. (32000 руб. за участие юриста в 4 судебных заседаниях, 3000 руб. за составление 4 процессуальных документов, 8000 руб. за участие в двух судебных заседаниях районного суда, 500 руб. – за составление возражений на жалобу).

Суд отклоняет доводы ответчика о дальнейшем снижении суммы расходов, поскольку им не представлено доказательств их чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондраковой Н.В. (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондраковой Н.В. убытки в размере 43500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кондраковой Н.В. к МВД России в больше размере, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, Пачиной Л.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2023 года.

Судья подпись С.А.Абрамова