Решение по делу № 2-252/2023 (2-4093/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-252/2023 (59RS0011-01-2022-003823-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Пермь, 10 июля 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием истца Фотеева В.Н.,

представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бояршиновой К.М., действующей на основании доверенностей (л.д.161-163, том 2),

Рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фатеева В. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о возложении обязанности направить в адрес истца копии постановлений о прекращении исполнительных производств и снятии запрета по регистрации права собственности,

о взыскании убытков в размере 25000рублй,

о компенсации морального вреда в размере 25000рублей,

о прекращении исполнительного производства №,

Третьи лица: Дружинин Е. И., Пенягина Н. А., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Ошмарина Е. В., Илюткина О. М., Лукиных В. В., Болотова Т. А., Шитова Л. П., Мальцева О. О., Зебзеева Н. В., Соколова Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Фотеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей в размере 25000рублей, компенсации морального вреда в размере 25000рублей; о прекращении исполнительного производства №; о возложении обязанности направить в адрес истца копии постановлений о прекращении исполнительных производств и снятии запрета по регистрации права собственности, указав в его обоснование следующее.

В отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Фотеева В.Н.: №, возбужденному на основании судебного приказа №, №, возбужденному на основании судебного приказа №, №, возбужденному на основании судебного приказа №, №, возбужденному на основании судебного приказа №, выданных мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края. Согласно определениям мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы были отменены и отозваны с исполнения. Однако, ответчик продолжает удерживать с истца денежные средства. По сведениям ГУФССП задолженность истца перед ООО «Феникс» по судебному приказу № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30267,83рубля. Служба судебных приставов после отмены судебного приказа продолжила удерживать денежные средства из заработной платы истца и списывать средства со счетов Фатеева В.Н., открытых на его имя в ПАО «Сбербанк». Так, после отмены судебного приказа №, то есть после ДД.ММ.ГГГГг., с истца по исполнительному производству были удержаны денежные средства в размере 19442,88рублей.

Кроме того, службой судебных приставов после отмены судебных приказов не были отменены запреты на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащее Фатееву В.Н., в связи с чем отсутствует возможность снять транспортные средства с регистрационного учета. В результате указанных обстоятельств у супруги истца возникают сложности с оформлением детских пособий, то есть, созданы препятствия для доступа к государственной поддержке семьи. Истец полагает, что имеются все основания для прекращения исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №; и отмены запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств.

Также истец считает, что службой судебных приставов незаконно были возбуждены исполнительные производства № (судебный приказ №), № (исполнительский сбор по производству №), поскольку Фатеев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. проживает по адресу: <адрес> соответственно, исполнительные документы по делу № подлежали направлению в ОСП г. Соликамск и не могли исполняться в ОСП г.Березники. Незаконными действиями сотрудниками службы судебных приставов истцу причинены убытки в виде взысканных по исполнительному производству № денежных средств в размере 3235,97рублей.

Потому истец просит прекратить исполнительное производство №, снять запрет на регистрацию прав собственности на имущество; взыскать с ответчика убытки в виде удержанных с него денежных средств по исполнительному производству № (судебный приказ 2-380/2020) после его отмены в размере 19442,88рублей; убытки в виде удержанных денежных средств по исполнительному производству № в размере 3235,97рублей, всего 22678,85рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неполученных доходов, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть сумму упущенной выгоды в размере 12% от общей суммы убытков – 2721,44рубля (22678,85 / 100% х 12%). Таким образом, общая сумма убытка причиненного Фатееву В.Н. службой судебных приставов составила 25400рублей (22678,85+2721,44), истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 25000рублей.

По причине несвоевременного получения заработной платы и получения ее не в полном объеме истец испытывал душевные волнения, нравственные страдания, переживания, на протяжении длительного времени страдал бессонницей, в связи с чем Фотеев В.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков с иском не согласна, пояснив, что исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа №, исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа №, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника Фотеев В.Н. на момент рассмотрения настоящего дела прекращены и окончены. Запреты и аресты, наложенные на имущество истца в рамках указанных исполнительных производств, отменены.

Денежные средства, удержанные с должника по исполнительному производству №, возбужденное на основании судебного приказа №, не подлежат взысканию, поскольку были удержаны с Фотеева В.Н. до момента прекращения исполнительного производства. Не подлежат взысканию в пользу Фотеева В.Н. денежные средства, удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, поскольку задолженность по исполнительному документу удержана с солидарного должника Фотеевой Н.С.

В ходе работы по исполнительным производствам судебным приставом- исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В частности: направлены и регулярно обновляются запросы в государственные структуры, регистрирующие органы, а также в иные коммерческие банки и организации.

Третьи лица: Дружинин Е. И., Пенягина Н. А., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов отдела судебных приставов по г. Березники и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ошмарина Е. В., Илюткина О. М., Лукиных В. В., Болотова Т. А., Шитова Л. П., Мальцева О. О., Зебзеева Н. В., Соколова Н. А., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, № мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вред (пункт 82).

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с Фотеева В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об использовании кредитной карты в сумме 32486рублей 20копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587рублей 29копеек, всего 33073рубля 49копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фотеева В.Н. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 33072рубля 49копеек (л.д. 120 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действии в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №; легковой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № (л.д. 123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах Фотеева В.Н. (л.д. 125-132 том 1).

Постановлением ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Фотееву В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 133 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Фотеева В.Н. в пределах 33073рубля 49копеек. Для производства удержаний настоящее постановление направлено в ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> (л.д. 135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю своим постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Фотееву В.Н.:

земельный участок площадью 200кв.м, кадастровый №, (1/6 доля в праве),

земельный участок площадью 1400кв.м, кадастровый №, (1/6 доля в праве),

помещение площадью 51,9кв.м, кадастровый №, (1/12 доля в праве),

здание площадью 76кв.м, (1/6 доля в праве), кадастровый №, (л.д. 141 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фотеева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 20008рублей 79копеек (л.д. 159 том 1). В тот же день судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по снятию запретов на совершение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Фотееву В.Н., отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 145-155, том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края принят судебный приказ № о взыскании с Фотеева В. Н. в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД денежных средств по кредитному договору (АО «ОТП Банк») в размере 8953рубля 94копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 200рублей, всего 9153рубля 94копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Березниковского судебного района Пермского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фотеева В.Н. о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 9153рубля 94копейки (л.д. 89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах Фотеева В.Н. (л.д. 92-97 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Фотеева В.Н. в пределах 10153рубля 94копейки (основной долг 9153рубля 94копейки и исполнительский сбор в размере 1000рублей) Для производства удержаний настоящее постановление направлено в ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> (л.д. 98 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Фотееву В.Н.:

земельный участок площадью 200кв.м, кадастровый №, (1/6 доля в праве),

земельный участок площадью 1400кв.м, кадастровый №, (1/6 доля в праве),

помещение площадью 51,9кв.м, кадастровый №, (1/12 доля в праве),

здание площадью 76кв.м, (1/6 доля в праве), кадастровый №, (л.д. 100 том 1).

Постановлением ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Фотееву В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 102 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фотеева В.Н. в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД задолженности отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки в удовлетворении заявления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края о прекращении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было отказано (л.д. 104 том 1).

Однако ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю приняты постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на доходы должника, приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества Фотеева В.Н. (л.д. 105-112, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Фотееву В.Н.: легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №; легковой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № (л.д. 113, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0рублей 00копеек (л.д. 117 том 1). В тот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, принят судебный приказ № о взыскании с Фотеева В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору (ПАО «МТС-Банк») в размере 42314рублей 15копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 734рубля 71копейка, всего 43048рублей 86копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Березниковского судебного района Пермского края, отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фотеева В.Н. о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 43048рублей 86копеек (л.д. 59, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Фотееву В.Н.: легковой автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №; легковой автомобиль ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № (л.д. 61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Березники Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Фотеева В.Н. в пределах 43048рублей 86копеек. Для производства удержаний настоящее постановление направлено в ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> (л.д. 63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3013рублей 42копейки (л.д. 65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах Фотеева В.Н. (л.д. 66-71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фотеева В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0рублей 00копеек (л.д. 78 том 1). В тот же день судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию запретов на совершение регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащее Фотееву В.Н., отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 72-77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края принят судебный приказ № о взыскании с Фотеева В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 70059рублей 14копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150рублей 89копеек, всего 71210рублей 03копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Березниковского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фотеева В.Н. о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 71210рублей 03копеек (л.д.168 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действии в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №; легковой автомобиль ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № (л.д. 171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах Фотеева В.Н., должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 173-180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Фотеева В.Н. в пределах 71210рублей 03копейки. Для производства удержаний настоящее постановление направлено в ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> (л.д. 181 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов г. Березники УФССП России по Пермскому краю приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 183-186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Фотееву В.Н.:

земельный участок площадью 200кв.м, кадастровый №, (1/6 доля в праве),

земельный участок площадью 1400кв.м, кадастровый №, (1/6 доля в праве),

помещение площадью 51,9кв.м, кадастровый №, (1/12 доля в праве),

здание площадью 76кв.м, (1/6 доля в праве), кадастровый №, (л.д. 187 том 1).

Постановлением ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Фотееву В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев (л.д. 191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4984рубля 70копеек (л.д. 193 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление о временном ограничении на выезд Фотеева В.Н. из Российской Федерации на шесть месяцев (л.д. 195 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Фотеева В.Н. в пределах 35252рубля 53копейки (30267рублей 83копейки - основной долг, 4984рубля 70копеек - исполнительский сбор). Для производства удержаний настоящее постановление направлено в ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> (л.д. 197том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фотеева В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности отменен (л.д. 132 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края принято определение об удовлетворении требований Фотеева В.Н. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным актом постановлено: «взыскать с ООО «Феникс» в пользу Фотеева В.Н. взысканные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, денежные средства в размере 21499руб. 32коп.»

23.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, прекращено. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 40942рубля 20копеек (л.д. 133 том 2). В тот же день судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию запретов на совершение регистрационных действий на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее Фотееву В.Н. (л.д. 134-139 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края принят судебный приказ № о взыскании с Фотеева В. Н. и Фотеевой Н. С. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3035рублей 97копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200рублей 89копеек, всего 3235рублей 97копеек.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фотеева В.Н. о солидарном взыскании в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3235рублей 97копеек (л.д. 193 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель за неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с Фотеева В.Н. исполнительского сбора в размере 1000рублей (л.д. 200 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Фотееву В.Н.: легковой автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №; легковой автомобиль ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № (л.д. 202 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по пермскому краю обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Фотеева В.Н. в пределах 4235рублей 97копеек (3235рублей 97копеек - основной долг, 1000рублей - исполнительский сбор). Настоящее постановление направлено в ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> (л.д. 204 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по пермскому краю УФССП России по Пермскому краю приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 206-211 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фотеева В.Н. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фотеевой Н.С. о взыскании в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности, объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (л.д. 212 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Фотееву В.Н.:

земельный участок площадью 200кв.м, кадастровый №, (1/6 доля в праве),

земельный участок площадью 1400кв.м, кадастровый №, (1/6 доля в праве),

помещение площадью 51,9кв.м, кадастровый №, (1/12 доля в праве),

здание площадью 76кв.м, (1/6 доля в праве), кадастровый №, (л.д. 213 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию запретов на совершение регистрационных действий на транспортные средства, недвижимое имущество принадлежащее Фотееву В.Н., отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 215-222 том 2).

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взысканий составляет 3235рублей 97копеек. Однако из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства с должника Фотеева В.Н. не удерживались, задолженность была погашена за счет средств второго должника по сводному исполнительному производству Фотеевой Н.С. (л.д. 223, 224 том 2).Сведений об отмене судебного приказа № в материалы настоящего дела не представлены. В материалах гражданского дела № заявление об отмене судебного приказа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фотеева В.Н. исполнительского сбора в размере 1000рублей за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (л.д. 27 том 3).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Фотеева В.Н. в ходе настоящего исполнительного производства, в счет погашения задолженности удержана сумма в размере 426рублей 26копеек (л.д. 28 том 3).

В силу статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 43 этого закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 1).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 2).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 том 2), прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 2), прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, в связи с выполнением его в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 том 2).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 3).

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП (2-394/2018) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Фотееву В.Н. (л.д. 148 том 1); о снятии запрета на совершение действий по регистрации, принадлежащего истцу недвижимого имущества (л.д. 146 том 1).

В ходе исполнительного производства №-ИП (2-380/2020) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Фотееву В.Н. (л.д. 137 том 2); о снятии запрета на совершение действий по регистрации, принадлежащего истцу недвижимого имущества (л.д. 134 том 2).

В ходе исполнительного производства №-ИП (2-63/2021) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Фотееву В.Н. (л.д. 109 том 1); о снятии запрета на совершение действий по регистрации, принадлежащего истцу недвижимого имущества (л.д. 111 том 1).

В ходе исполнительного производства №-ИП (2-2295/2021) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Фотееву В.Н. (л.д. 72 том 1); меры по запрету на совершение действий по регистрации, принадлежащего истцу недвижимого имущества ОСП не принимались.

В ходе исполнительного производства №-ИП (2-595/2019) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Фотееву В.Н. (л.д. 215 том 2); о снятии запрета на совершение действий по регистрации, принадлежащего истцу недвижимого имущества (л.д. 217 том 2).

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Фотееву В.Н. (л.д. 74 том 3); меры по запрету на совершение действий по регистрации, принадлежащего истцу недвижимого имущества ОСП не принимались.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а именно: тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены и окончены, обеспечительные меры по данным исполнительным производствам отмены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении указанных исполнительных производств и снятии запретов наложенных в ходе данных исполнительных производств.

Однако сведений о направлении в адрес истца копий постановлений о прекращении исполнительных производств, об отмене обеспечительных мер ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по направлению в адрес Фотеева В.Н. копий постановлений о прекращении исполнительных производств №, №, №, №, об окончании исполнительных производств №, №, об отмене запретов регистрационные действия в отношении легкового автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №; в отношении легкового автомобиля ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, а именно: о взыскании денежных средств в размере 3235рублей 97копеек, удержанных у Фотеева В.Н. в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, суд приходит к следующему.

Из материалам исполнительного производства №-ИП следует, что задолженность перед взыскателем была погашена за счет солидарного должника Фотеевой Н.С. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие удержания денежных средств со счетов должника Фотеева В.Н. также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 том 2).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным удержания денежных средств Фотеева В.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебным приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противопарвность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного участка Пермского края был вынесен судебный приказ, которым с Фотеева В.Н. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70059рублей 14копеек, судебные расходы в размере 1150рублей 89копеек, всего 71210рублей 03копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фотеева В.Н. на основании данного указанного судебного приказа (л.д. 168 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 175, 181 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного участка Пермского кра от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия определения об отмене судебного приказа № была направлена в службу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, штриховой почтовый идентификатор № (л.д. 181 том 2).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, пакет документов в состав которого входило копия определения об отмене судебного приказа № вручен Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 2).

Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято 23.01.2023 (л.д. 133 том 2).

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отмены судебного приказа и после получения ОСП копии определения об отмене судебного приказа № с Фотеева В.Н. продолжало осуществляться удержание денежных средств, а именно: в феврале 2022 года с истца были удержаны денежные средства а размере 19442рубля 88копеек (л.д.190-200 том 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской движения денежных средств по счетам, предоставленной ПАО Сбербанк России, так: ДД.ММ.ГГГГ со счета Фотеева В.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП были списаны денежные средства в размере 654рубля 90копеек (614,9+40), ДД.ММ.ГГГГ списание произвелось в размере 2970рублей 03копейки, всего на сумму 3625рублей 13копеек.

Также в материалы дела представлены сведения из ФКУ <данные изъяты> России по Пермскому краю, согласно которых: в феврале 2022г. из заработной платы Фотеева В.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП произведено удержание на сумму 15817рублей 75копеек.

Таким образом, в октябре 2021г. служба судебных приставов имела сведения об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако судебные приставы-исполнители не предприняли действий по прекращению данного исполнительного производства и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, тем самым причинили Фотееву В.Н. убытки в виде удержанных у него денежных средств в размере 19442рубля 88копеек (614,9+40+2970,23+15817,75).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признания действий судебного пристава-исполнителя в части списания с Фотеева В.Н. денежных средств в ходе исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными. По вине судебных приставов-исполниетелей с Фотеева В.Н. удерживались средства в счет погашения долга по уже отмененному судебному акту. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 19442рубля 88копеек подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом, о том, что Фотеев В.Н. имеет право обратиться с заявлением о повороте решения, суд считает не состоятельным.

На момент отмены судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) службой судебных приставов у Фотеева В.Н. были удержаны денежные средства в размере 21499рублей 32копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Фотеев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края вынесено определение о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Феникс» в пользу Фотеева В.Н. взысканы денежные средства, взысканные по судебному приказу № в размере 21499рублей 32копейки.

Поскольку справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что списание денежных средств производилось и после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются убытками истца, которые были причинены истцу в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что списание денежных средств произошло после того, как в отдел судебных приставов поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Таким образом, убытки в виде удержанных денежных средств в размере 19442рублей 88копеек причинены истцу в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей, которые после получения сведений об отмене судебного приказа не прекратили исполнительное производство и не отменили взыскание с должника денежных средств, чем нарушили требования Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В данном случае основанием для списания указанных денежных средств со счета должника послужили незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые выразились в том, что судебный пристав-исполнитель после получения сведений об отмене судебного приказа не прекратил исполнительное производство. В рассматриваемом споре истцу были причинены именно убытки по вине должностного лица службы в виду незаконного списания со счета денежных средств.

Кроме того, у истца отсутствует возможность обратиться в суд с заявлением о повороте судебного приказа № о взыскании с ООО «Феникс» удержанных с Фотеева В.Н. денежных средств после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что в производство мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности с Фотеева В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № в августе 2022г. Фотеев В.Н. не имел оснований.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации: главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фотеева В.Н. убытки в размере 19442рублей 88копеек.

Рассматривая требования о взыскании суммы в размере 2721рубль 44копейки, что является упущенной выгодой истца, которая могла быть им получена, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду истца в связи с виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Доводы истца являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В п. 37 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Проверяя доводы истца, суд отметил, что должностное лицо ФССП России нарушало права истца, незаконно списывая денежные средства с принадлежащего ему счета, чем необоснованно лишал истца принадлежащих ему денежных средств и тех выплат, на которые он вправе был рассчитывать, причинял нравственные страдания.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам истец не предпринял необходимых действий для прекращения исполнительного производства и как следствия приостановки списания денежных средств, которые не возвращены истцу по настоящее время.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не предпринял своевременных действий по уведомлению судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа. По сведениям ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> Фотеев В.Н. направлял в ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФСС России по Пермскому краю обращение, лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после отмены приказа.

Истец обосновывает причинение морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, вследствие чего он был вынужден писать обращения в службу судебных приставов, обращаться в суд за возвратом денежных средств.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца. При этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица. Нарушений нематериальных благ и неимущественных прав из приведенных истцом обстоятельств не усматривается, и таких доказательств истец суду не представил.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подпадают под действия указанной нормы права.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных страданий и посягательства на нематериальные блага со стороны должностного лица.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Следует возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановлений:

от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

об отмене запретов на регистрационные действия

в отношении легкового автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №;

в отношении легкового автомобиля ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №,

в отношении недвижимого имущества, принадлежащих Фотееву В.Н.;

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Фотеева В.Н. сумму в размере 19422рубля 88копеек;

в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановлений:

от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

об отмене запретов на регистрационные действия

в отношении легкового автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №;

в отношении легкового автомобиля ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №,

в отношении недвижимого имущества, принадлежащих Фотееву В.Н.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Фотеева В. Н. сумму в размере 19422рубля 88копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фотееву В. Н., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                        Турьева Н.А.