Решение по делу № 33-10086/2015 от 12.11.2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 г. по делу №33-10086/2015 Судья: Охота Я.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий, по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя, просила: признать решение Управления ПФ РК в Киевском районе г. Симферополя об отказе в назначении пенсии незаконным; включить периоды работы в специальный стаж, с 1984 года по настоящее время, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и применить расчет льготного стажа <данные изъяты> год за <данные изъяты> года; обязать УПФ РК г. Симферополя назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2015 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что изложенные ФИО1 в просительной части заявления требования сводятся к оспариванию решения органа государственной власти – Управления пенсионного фонда, которая рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Административного Судопроизводства РФ. Поскольку заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, суд посчитал его, не подлежащим рассмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ - публичные правоотношения - могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органа государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247)

Отказывая в принятии заявления к производству, судья не установил действительных правоотношений и ошибочно посчитал спор публичным, вытекающим из административных правоотношений.

Из дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу обжалования отказа органа Пенсионного фонда в назначении пенсии и понуждении к назначению пенсии. Такие споры согласно разъяснениям Верховного Суда РФ относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: