Решение от 11.01.2023 по делу № 2-21/2023 (2-1804/2022;) от 14.01.2022

Дело №2-21/2023

УИД 52RS0003-01-2022-000194-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Балакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагин С.В. к ООО "Стройгарант", Ягжову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку зарплаты, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации вреда, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Стройгарант", Ягжову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку зарплаты, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации вреда, морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности прораба в ООО "Стройгарант" (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №. в котором истец был назначен производителем указанных работ на указанном объекте. Ссылка на этот приказ содержится в актах освидетельствования скрытых работ, последний из которых подписан ДД.ММ.ГГГГ. Работа на указанной должности являлось его основным местом работы. Ему была обещана зарплата сто двадцать тысяч рублей на руки в месяц с двумя выходными в неделю и восьмичасовым рабочим днем. Истец выполнял работы по строительству наружных трубопроводов хозяйственно-бытовой и дождевой канализации и наружных сетей холодного водоснабжения на объекте строительства - Детское дошкольное учреждение №. расположенное на <адрес>. За всё время своей работы в ООО "Стройгарант" плату за свой труд истец не получал. При этом, объем работ, выполняемый истцом, был очень значителен, занимал весь рабочий день с дополнительным временем и все календарные дни недели без выходных. Ответчик являлся подрядчиком для генподрядчика объекта
ООО "Мастер" (ИНН №). Письменный договор с истцом не был подписан, работы выполнял по устной договоренности с Ягжову В.А., который являлся представителем ООО "Стройгарант". Руководителем строительства был приезжающий из Владимира представитель ООО "Мастер" - некто по имени Роланд. Документов, удостоверяющих личность гражданина Роланда, истец не видел. Перед началом выполнения работ, истец завёз на стройку две принадлежащие ему бытовки: 1) Металлическое бытовое помещение для размещения людей, выполненное из профилированного вишневого цвета, с окном и дверью, внутри которого находилось принадлежащее ему имущество: два письменных стола, телевизор, микроволновая печь, тепловентилятор. чайник, посуда, одежда, кисти, краски, валики, перчатки, трубные прокладки; 2) Двадцатитонный металлический контейнер коричневого цвета для хранения инструмента, в котором находилось принадлежащее имущество: различные строительные материалы, виброплита, отбойный молоток, расходные материалы, крепеж. Имеются очевидцы указанных событий, в том числе водитель манипулятора. Денег истец не ни от кого за работу так и не получил. Данные лица и далее пытались убедить его, давая различные устные обещания, но от подписания договора всегда уклонялись. Истец был вынужден уйти со строительства трубопроводов, построив не менее, чем на 80%. ДД.ММ.ГГГГ истец нанял манипулятор для вывоза своего вышеуказанного имущества со стройки. Но их вывозу воспрепятствовали Ягжов В.А. и Роланд, которые при этом ему угрожали, размахивали руками и вели себя крайне агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя начальника отдела полиции № Управления МВД Росси городу Нижнему Новгороду заявление о защите, принятию мер по пресечению противоправных деяний указанных в заявлении лиц, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец проверил с расстояния видимости сохранность своего имущества, которое не дали забрать ранее указанные лица, но там его уже не было, его похитили с охраняемой площадки.

Таким образом истец лишился своего имущества, указанного ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в полицию. Стоимость имущества около двухсот тысяч рублей для истца значительна. ДД.ММ.ГГГГ истец подал еще одно заявление на имя начальника отдела по № уже по факту кражи или грабежа, в результате которого преступным путем он лишился с имущества. Меры по заявлению не были приняты. Однако УМВД установило, что Ягжов В. А. подтвердил факт его работы по строительству сетей канализации и водопровода и даже с его слов истец выполнил половину от всего объема работ. Но денег заплачено так и не было никаких, включая возмещения расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате зарплаты в сумме 240 000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена. Т.к. трудовой договор был заключен устно, в исковых требованиях вынужден указаны устно обещанные истцу 120 000 руб. в месяц,

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

Установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Стройгарант».

Взыскать с ответчика ООО "Стройгарант" в пользу истца 240 000 рублей основной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба на объекте "Детское дошкольное учреждение №, расположенное на <адрес>, 45980 рублей проценты на основании ст. 236 ТК РФ на основную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их дальнейшим начислением на остаток долга до полного расчета по нему, 38181,85 руб. денежной компенсации за вынужденное неиспользование ежегодного отпуска, 165000 руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчика Ягжову В.А. 300 000 рублей денежной компенсации за причинение материального вреда по ст.1064 ГК, 160 000 рублей денежной компенсации за причинение морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что стороны не состояли ни в трудовых отношениях, ни в каких-либо иных в гражданско-правовых отношениях.

Ответчик Ягжов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменную позицию по существу заявленных требований (шл.д.181), согласно которой исковые требования не признал, указав, что летом 2021 года Ягжов В.А. нашел объект для строительства по адресу <адрес> где ему предложили сделать наружные сети: ливневую и дождевую канализацию. Для этих работ он пригласил Симагина С.В. по устной договоренности, который к ООО «Стройгарант» никакого отношения не имел. В процессе работы Симагин С.В. оченб подвел его, т.к. вместо обещанных 5 рабочих постоянно работали только 2 человека, что тормозило работы и нарушало сроки строительства. На объект строительства Симагин привез много материала: ж/б кольца, масложироуловитель, трубы б/у по завышенным ценам и не в нужном количестве. После претензий со стороны Ягжова Симагин бросил работу, не доделав ее, е выполнив устные договоренности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение", не заявляющего самостоятельные требования, Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные … коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы … Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Мастер», являясь генеральным подрядчиком по строительству объекта: «Детское дошкольное учреждение №» (номер по генплану) по адресу <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства наружных сетей на объекте привлекло ООО «Стройгарант» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается копией уведомления, направленному ООО «Мастер» в МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец пояснил, что у него была устная договоренность с ответчиком Ягжовым В.А. о производстве работ на указанном объекте: строительство наружного водопровода, наружной канализации, ливневой канализации. За указанный объем работ Ягжов обещал истцу 120000 руб. в месяц, срок выполнения работ 2 месяца. Истец предполагал, что Ягжов является работником ООО «Стройгарант», уполномоченным на оформление работников. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан приказ №, согласно которому истец был назначен производителем работ, однако копия данного приказа у него не сохранилась. Истец привез на объект две свои металлические бытовки, инвентарь., а также нанял еще 3 человек в помощники, при этом в сумму 120000 руб. входили и его расходы на помощников. Истец выполнял работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый рабочий день с 08 час до 17 час., подписывал акты освидетельствования скрытых работ, как представитель ООО «Стройгарант», принимал участие в совещаниях, заказывал строительные материалы, однако денежные средства ему не заплатили. Работы им были выполнены примерно на 80%, после чего его фактически выгнали со стройплощадки, не дав забрать его бытовки и инвентарь.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, показания свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании, пояснил, что никакие договоры, в том числе трудовой с истцом ООО «Стройгарант» не заключало. У ООО «Стройгарант» был устный договор с ИП Ягжовым В.А. на выполненные спорных работ. Ответчик ООО «Стройгарант» предоставил в суд следующие документы: штатное расписание ООО «Стройгарант» от 30.04.2021 г., отчетность по форме СЗВ-М за период 2021 г.. согласно которым гражданин Симагин С.В. не являлся и не является работником ООО «Стройгарант». Он не принимался на работу, не проходил практику, не проходил испытательный срок, не проходил собеседование при приеме на работу, в отношении него не выдавалась никаких доверенностей (Справка из книги выданных доверенностей за июль 2021г.) Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями самого истца, который в ходе судебного заседания указал, что в офис ООО «Стройгарант» (отдел кадров, бухгалтерию) за поиском работы не обращался, письменного заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку не представлял. Из показаний свидетелей, допрошенных на судебном заседании и пояснений самого истца можно установить следующее: летом 2021 года он был привлечен к работам на объекте в качестве субподрядчика на выполнение гражданско-правового договора по оказанию строительных услуг. Свидетели пояснили, что истец заключил с ними лично устный договор на перевозку строительного «вагончика» и оборудования на объект, оплата была произведена им лично, из его личных денежных средств. Каких-либо указаний на перевозку от ООО «Стройгарант» в адрес перевозчика не поступало. Кроме того, истец указывает, что для выполнения работ он самостоятельно привлек бригаду работников: специалист Царев А.Г. изготовитель исполнительной документации, Жуманиезов 3.Р. рабочий, Анниязов К.Р.рабочий, Махамадиев X.П. рабочий, которые не являлись сотрудниками ООО «Стройгарант», привлекались без ведома и согласования ООО «Стройгарант». В качестве доказательства истец приложил «Патент серия №» на гражданина Узбекистана Анниязова К.Р., выдан 16 сентября 2021 года, т.е. уже после выполнения работ, а значит истец привлекал иностранных рабочих без разрешения российских миграционных органов, нарушая действующее законодательство РФ. Иными словами, истец действовал как самостоятельный независимый субъект гражданских правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг, имел в личной собственности дорогостоящее и крупногабаритное имущество, строительное оборудование, которое он использовал при оказании услуг, не подчинялся правилам внутреннего распорядка (из пояснений истца - работал без выходных), работая в должности «прораба», имел в подчинении только работников из нанятой за наличные деньги им же самим бригады, других сотрудников ООО «Стройгарант» не видел, не общался. Из текста искового заявления и пояснений истца вытекает, что его привлек к выполнению работ Ягжов В.А. ИП Ягжов В.А. обязался своими силами и средствами выполнить весь объем работ, в том числе, привлекая сторонние организации (субподрядчики) и физических лиц. Таким образом, истец заключил гражданско-правовой договор на выполнение субподрядных строительных работ с Индивидуальным предпринимателем Ягжовым В.А., находился на строительной площадке в качестве исполнителя работ, привлекал в качестве своих работников указанных выше граждан РФ и других государств, что не является подтверждением трудовых отношений с одним из заказчиков производства работ на строящемся объекте.

Суд проверил заявленные основания иска, наличие совокупности необходимых условий, позволяющих квалифицировать отношения сторон, как трудовые, и полагает, что исследованными доказательствами по делу данные юридически значимые обстоятельства своего обоснования не нашли.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Установлено, что в письменной форме спорные правоотношения сторон оформлены не были.

В штатном расписании ответчика отсутствует должность, указанная истцом.

Согласно выписки из книги приказов ООО «Стройгарант» за июль 2021 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не издавался. (л.д.186).

Как следует из ответа ООО «Мастер» на запрос суда, ООО «Мастер» не располагает сведениями о выполнении работ Симагиным С.В. на объекте «ДДУ №» по адресу <адрес>. В документации, переданной субподрядчиком ООО «Стройгарант» нет приказа о назначении на должность прораба Симагина С.В., также как и доверенности на указанное лицо (л.д.182).

Как следует из объяснений истца, устная договоренность о выполнении работ была достигнута между ним и Ягжовым В.А. Однако доказательств того, что Ягжов В.А. имел полномочия по заключению трудовых договоров от имени ООО «Стройгарант» суду не представлено и у истца не имелось. С иными сотрудниками ООО «Стройгарант» истец не встречался и соглашений не заключал. Как следует из пояснений представителя ООО «Стройгарант», Ягжов В.А. не являлся сотрудником юридического лица, а имел статус индивидуального предпринимателя, с которым у ООО «Стройгаранг» в свою очередь имелось устное соглашение о производстве работ на объекте строительства. При этом данные обстоятельства подтверждаются и письменными пояснениями Ягжова В.А.

Кроме того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что работа, которую он обязался выполнить, заключалась в строительстве наружного водопровода, наружной канализации, ливневой канализации, то есть была разовой. Был определен срок выполнения работ – 2 месяца и стоимость - 120000 руб. в месяц. Кроме того, истец нанимал дополнительных работников для производства согласованных работ и привозил свой инвентарь. При этом расходы на это были включены в указанную сумму 120000 руб. в месяц. Обстоятельства установленные в судебном заседании позволяют прийти к выводу, что истец действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Из показаний свидетелей, допрошенных на судебном заседании и пояснений самого истца, следует, что истец заключил с ними лично устный договор на перевозку строительного «вагончика» и оборудования на объект, оплата была произведена им лично, из его личных денежных средств. Каких-либо указаний на перевозку от ООО «Стройгарант» в адрес перевозчика не поступало.

Представленные суду акты освидетельствования скрытых работ, в которых Симагин С.В. указан, как производитель работ, не доказывают сами по себе того, что истец имел трудовые отношения с юридическим лицом. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Вострякова Н.И. пояснила суду, что полномочия Симагина С.В. при подписании документов она лично не проверяла, он был представлен ей представителем генерального подрядчика, как представитель субподрядчика. Сами акты освидетельствования она не составляла, а только подписывала, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № она не видела, и его ей не предъявляли.

При этом представитель ООО «Стройгарант» в судебном заседании отрицал факт наделения истца полномочиями действовать от имени юридического лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к однозначному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений, исходя из того, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО "Стройгарант" в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах юридического лица, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, заключенный между истцом и ответчиком Ягжовым устный договор по своему предмету, содержанию и правовой природе имеет признаки договора подряда, а не трудового договора.

При отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика ООО "Стройгарант" в пользу истца 240 000 рублей основной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба на объекте "Детское дошкольное учреждение №, расположенное на <адрес>, 45980 рублей проценты на основании ст. 236 ТК РФ на основную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их дальнейшим начислением на остаток долга до полного расчета по нему, 38181,85 руб. денежной компенсации за вынужденное неиспользование ежегодного отпуска, а также 165000 руб. – компенсацию морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчик нарушил трудовые права истца суду не представлено.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Представителем ответчика ООО «Стройгарант» в судебном заседании заявлено о подложности доказательства, а именно копий УПД № от ДД.ММ.ГГГГ по сч. 101, № от ДД.ММ.ГГГГ по сч.104, № о ДД.ММ.ГГГГ по сч.103, № от ДД.ММ.ГГГГ по сч.99, № от ДД.ММ.ГГГГ по сч.102, № от ДД.ММ.ГГГГ по сч.105, подписанных Симагиным С.В. и представленных ООО «Фактор» (л.д.157-161). Подписывать документы от имени общества имела полномочия только Золкина И.Е. Подлинники документов хранились в бухгалтерии общества (копии представлены в материалы дела – л.д.189-194) и отличаются по своему содержанию от копий, представленных ООО «Фактор».

Судом в рамках проверки доводов представителя ответчика запрошены сведения в ООО «Фактор». Как следует из полученного ответа ООО «Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.216), направляемые грузовым автотранспортом от ООО «Фактор» в ООО «Стройгарант» по всем поставкам получались Симагиным С.В, в чем он расписывался собственноручно на стройке и сразу же отдавал экспедитору Шарикову В.Г. При этом, на просьбы экспедитора и звонки предоставить доказательства полномочий на их подписание обещал представить нас ебя доверенность от ООО «Стройгарант», которую с его слов он не смог получить у руководства. Таким образом, УПД были подписаны неуполномоченным лицом. Сотрудники ООО «Фактор» заново распечатали эти документы с внесением в них ФИО руководителя ООО «Стройгарант» и направили их в адрес общества. Данные документы были получены ООО «Стройгарант», однако были возвращены неподписанными. Таким образом, по мнению ООО «Фактор», именно неподписанные ООО «Стройгарант» УПД являются оригинальными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит основания для назначения по делу экспертизы для проверки подлинности представленных документов, принимая во внимание также то, что это не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Свидетель Шариков В.Г. в судебном заседании также подтвердил, что стройматериалы, которые он перевозил от ООО «Фактор» были получены Симагиным С.В. на стройплощадке.

Однако, суд приходит к выводу, что получение Симагиным С.В. стройматериалов подтверждает выполнение им определенного вида работ на объекта строительства, однако не свидетельствует о наличии между ним и ООО «Стройгарант» трудовых отношений.

Разрешая требования истца, заявленные в ответчику Ягжову В.А. о взыскании с ответчика Ягжову В.А. 300000 рублей денежной компенсации за причинение материального вреда по ст.1064 ГК, 160 000 рублей денежной компенсации за причинение морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Так, требования о взыскании материального ущерба в сумме 300000 руб. мотивированы и основаниы на доводах о воспрепятствовании Ягжовым В.А. вывозу со строительной площадки имущества истца в виде двух бытовок.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Однако, в судебном заседании доводы истца о наличии вины ответчика Ягжова в причинении ему имущественного ущерба не нашли своего подтверждения.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений как обоснования своих требований истцом не исполнено. Объективных уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у истца не имелось.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу имущественного ущерба в результате незаконных действий\бездействий ответчика, правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Допрошенный сотрудниками полиции в рамках рассмотрения заявления истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №) Ягжов В.А. не подтвердил, что Симагин С.В. завозил бытовки на объект строительства, а также что истцу препятствовали покидать строительную площадку. (л.д.107 оборот). Также истцом не представлено доказательств наличия у него в собственности спорных бытовок, их характеристики, стоимость.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░ №), ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░