Решение от 06.07.2020 по делу № 33-2408/2020 от 02.06.2020

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2408/2020 УИД 21RS0011-01-2019-000514-19

Судья Макашкин Д.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-6/2020 по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики к Синицыну П.К., Синицыной Е.А., Казакову Н.М., ООО «Вител 11» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Васильева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Синицыну П.К., Синицыной Е.А., Казакову Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Вител 11» (далее также - ООО «Вител 11»), просило признать недействительными (ничтожными) заключенные 13 октября 2016 года между Синицыной Е.А., действующей за себя лично и по доверенности от имени Синицына П.К., и Казаковым Н.М., 4 сентября 2019 года - между Казаковым Н.М. и ООО «Вител 11» договоры купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 549000 кв.м с кадастровым номером "1", имеющего разрешенное использование: «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) записи о государственной регистрации права от 26 октября 2016 года №..., от 21 октября 2019 года № ....

Заявленные требования обоснованы тем, что Синицын П.К. и Синицына Е.А до заключения указанного в иске договора купли-продажи от 13 октября 2016 года в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24июля2002года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 7 Закона Чувашской Республики от 1июня2004года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республики» и Порядка реализации Чувашской Республикой преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 9 апреля 2014 года № 109, не известили Кабинет Министров Чувашской Республики о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, нарушив право преимущественной покупки, в связи с чем данный договор, как посягающий на публичные интересы ввиду нарушения им явно выраженного запрета, установленного законом, а также указанный в иске договор купли-продажи от 4 сентября 2019 года, учитывая, что Казаков Н.М. приобрел право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании недействительной (ничтожной) сделки, являются недействительными (ничтожными).

По делу постановлено указанное выше решение.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2020 года произведена замена истца – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики его правопреемником – Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просит отменить постановленное по делу решение, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчики Синицын П.К., Синицына Е.А., Казаков Н.М., представитель ответчика – ООО «Вител 11», представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24июля2002года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Федеральный закон № 101-ФЗ) установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Чувашской Республики от 1июня2004года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республики» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения направляет извещение в письменной форме в Кабинет Министров Чувашской Республики о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под расписку.

Извещение продавца земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение трех рабочих дней после получения направляется Кабинетом Министров Чувашской Республики на рассмотрение Уполномоченного органа и органу местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ООО «...» договору купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 года Синицын П.К. приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 549000 кв.м с кадастровым номером "1", имеющий разрешенное использование: «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, ... (далее также - земельный участок с кадастровым номером "1").

Суду было представлено письмо Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 15 октября 2010 года № 02-18/5736 в адрес ООО «...», согласно которому в ответ на извещение о намерении продать земельный участок с кадастровым номером "1" указанное министерство сообщило об отсутствии у Чувашской Республики намерения приобрести данный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 года в ЕГРП была внесена запись от 28 октября 2010 года № ... о государственной регистрации права собственности Синицына П.К. на земельный участок с кадастровым номером "1".

13 октября 2016 года между Синицыной Е.А., действующей за себя лично и по доверенности за Синицына П.К., и Казаковым Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером "1" был продан Казакову Н.М. за 500000 рублей.

На продажу земельного участка Синицыным П.К. было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Синицыной Е.А. от 26 октября 2016 года.

До заключения названного договора купли-продажи предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ и частью 1 статьи 7 Закона Чувашской Республики от 1июня2004года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» извещение продавца земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения о намерении продать земельный участок в Кабинет Министров Чувашской Республики не направлялось и это обстоятельство при рассмотрении дела Синицыным П.К. не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2016 года в ЕГРН (в то время – ЕГРП) была внесена запись от 26 октября 2016 года №... о государственной регистрации права собственности Казакова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером "1".

По договору купли-продажи земельного участка от 4 сентября 2019 года Казаков Н.М. продал ООО «Вител 11» земельный участок с кадастровым номером "1" за 450000 рублей.

До заключения договора купли-продажи, 16 августа 2019 года Казаков Н.М. представил в Кабинет Министров Чувашской Республики извещение о намерении продать находящийся в собственности земельный участок с кадастровым номером "1".

Ранее письмом от 12 августа 2019 года № 592 администрация Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики сообщила Казакову Н.М. об отсутствии намерения приобрести земельный участок с кадастровым номером "1".

Письмом от 26 августа 2019 года администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики сообщила Казакову Н.М. об отказе от преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером "1".

Письмом от 20 сентября 2019 года № 10/31-16004 Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики уведомило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о том, что 16 августа 2019 года от Казакова Н.М. поступило извещение о намерении продать земельный участок с кадастровым номером "1" и что по результатам рассмотрения извещения было принято решение не уведомлять продавца об отсутствии намерений приобрести данный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 4 сентября 2019 года в ЕГРН внесена запись от 21 октября 2019 года № ... о государственной регистрации права собственности ООО «Вител 11» на земельный участок с кадастровым номером "1".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Кабинет Министров Чувашской Республики дважды: в 2010 году - ООО «...», 16 августа 2019 года - Казаковым Н.М. извещался о намерении собственников продать земельный участок с кадастровым номером "1", однако уполномоченный орган в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от реализации преимущественного права покупки в обоих случаях отказался, и что органы местного самоуправления - администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в ответ на извещение Казакова Н.М. о намерении продать земельный участок с кадастровым номером "1" от реализации данного права также отказались, в связи с чем то обстоятельство, что Синицына Е.А. и Синицын П.К. не уведомляли Кабинет Министров Чувашской Республики о намерении продать земельный участок с кадастровым номером "1", само по себе не может свидетельствовать о нарушении преимущественного права Чувашской Республики на его приобретение. Кроме того, как указал суд, заявляя иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "1", истец, имеющий преимущественное право на приобретение данного земельного участка, не заявил на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, как посчитал суд, оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов Чувашской Республики, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истца, который не имеет охраняемого законом интереса в признании их недействительными и просит признать оспариваемые сделки недействительными исключительно по формальным основаниям, не преследуя цели реализации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Синицыным П.К., его представителем Марковым Е.Л. и ООО «Вител», исходя из того, что срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным указанного в иске договора купли-продажи от 13 октября 2016 года следует исчислять с 26 октября 2016 года, то есть с даты государственной регистрации названного договора, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики, в связи с чем, как посчитал суд, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики с указанной даты должно было знать о заключении оспариваемого договора и его государственной регистрации, однако исковое заявление было подано в суд 5 ноября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо также и предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года № 74, к числу основных задач министерства относится представление законных интересов Чувашской Республики, в том числе защита имущественных прав в судах; министерство вправе выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя и заинтересованного лица в судах в пределах своей компетенции.

В Положении о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 июня 2012 года № 235, было указано, что министерство представляет в установленной сфере деятельности по поручению Главы Чувашской Республики и Кабинета Министров Чувашской Республики законные интересы Чувашской Республики в установленном порядке в судах; в пределах своей компетенции выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах.

Следовательно, истец является лицом, уполномоченным на представление интересов Чувашской Республики в суде, в том числе имеющим право оспаривать в интересах Чувашской Республики сделки по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, совершенные с нарушением предусмотренного законом преимущественного права покупки.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ и положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый истцом договор купли-продажи от 13 октября 2016 года представляет собой ничтожную сделку, совершенную с нарушением предоставленного Чувашской Республике преимущественного права покупки, в связи с чем то обстоятельство, что в 2010 и 2019 годах Чувашская Республика и органы местного самоуправления Чувашской Республики по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером "1" отказались от реализации преимущественного права покупки данного земельного участка, не указывает на то, что указанный договор не является ничтожным, а вывод суда о том, что заключением оспариваемого договора купли-продажи от 13 октября 2016 года не было нарушено преимущественное право Чувашской Республики на приобретение земельного участка с кадастровым номером "1", не соответствует обстоятельствам дела.

Для защиты нарушенного права Чувашской Республики истцу не требовалось заявлять предусмотренное пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Поскольку основанием возникновения права собственности Казакова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером "1" явилась ничтожная сделка, которая не могла повлечь каких-либо юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, учитывая обстоятельства дела, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным является и оспариваемый истцом договор купли-продажи от 4 сентября 2019 года, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка ООО «Вител 11» должны быть возвращены денежные средства, полученные Казаковым Н.М., Казакову Н.М. должны быть возвращены денежные средства, полученные Синицыным П.К., а земельный участок с кадастровым номером "1" должен быть возвращен в собственность Синицына П.К.

Применение последствий недействительности оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка должно повлечь также и прекращение (аннулирование) внесенных в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ООО «Вител 11» и Казакова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером "1".

Таким образом, избранные истцом способы судебной защиты соответствуют материальному закону, фактическим обстоятельствам дела, содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестности истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться и с остальными выводами суда о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов Чувашской Республики, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истца, который, по ошибочному мнению суда, не имеет охраняемого законом интереса в признании их недействительными и просит признать оспариваемые сделки недействительными исключительно по формальным основаниям, не преследуя цели реализации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также не соответствует обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом неправильно указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики, учитывая, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457), а указание суда на то, что срок исковой давности следует исчислять с 26 октября 2016 года, противоречит положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы истца о том, что о нарушении преимущественного права Чувашской Республики оспариваемым договором от 13 октября 2016 года стало известно 16 августа 2019 года из извещения Казакова Н.М. о намерении продать земельный участок с кадастровым номером "1" доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнуты.

Учитывая, что согласно материалам дела исковое заявление с требованием о признании недействительным оспариваемого договора от 13 октября 2016 года было направлено истцом в суд по почте 5 ноября 2019 года, то есть в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности со дня, когда Чувашская Республика в лице уполномоченного им органа узнала о его исполнении, а уточненное исковое заявление с требованием о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 4 сентября 2019 года было представлено истцом в суд 16 января 2020 года также в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию по делу неправильного решения, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 549000 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "1", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░░:

13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 11».

3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 11» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 549000 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "1", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ....

4.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ №..., ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: