Решение по делу № 22-1235/2022 от 07.10.2022

Судья Медведков В.В.                         Дело № 22-1235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             31 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Ивакова А.В., Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденной Ортиной М.Г., участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ортиной М.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Ортина М.Г., <...> судимая:

- Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Медведевского районного суда Республика Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима,

- Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от <дата> п. «в» ч. 2 ст. 158,

ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение,

- постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом приговоров Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и
<дата>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождена условно-досрочно на основании апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> на неотбытую часть наказания сроком 10 месяцев 10 дней лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ортиной М.Г. по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и от <дата>
(с учетом постановления Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата>).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам и окончательно назначено Ортиной М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания
Ортиной М.Г. под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление осужденной Ортиной М.Г. и защитника – адвоката Юсуповской А.Л., мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей внести во вводную часть приговора уточнения в сведения о судимости, в остальном полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ортина М.Г. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Ортиной М.Г. при следующих обстоятельствах: в период с 21 часа <дата> до 9 часов <дата> Ортина М.Г., находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> похитила принадлежащую Б. банковскую карту ПАО «<...>» № <№>, которая была привязана к банковскому счету № <№>, открытому <дата> в дополнительном офисе отделения Марий Эл <№> филиала № <№> ПАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> На банковском счете находились денежные средства в сумме 3 776 рублей
66 копеек, принадлежавшие Б., затем, воспользовавшись тем, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода pin - кода при покупках на сумму до 1 000 рублей, произвела самостоятельно и через неустановленных следствием лиц, не подозревавших о её преступных действиях, оплату товаров посредством pos- терминалов магазинов, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, на общую сумму 3 774 рубля
90 копеек.

Умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи всех имевшихся денежных средств с банковского счета
Б., Ортиной М.Г. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете для приобретения товаров.

В результате хищения денежных средств потерпевшей
Б. причинен материальный ущерб на общую сумму
3 774 рубля 90 копеек из находившихся на её банковском счете 3 776 рублей 66 копеек.

В судебном заседании Ортина М.Г. вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ортина М.Г., не оспаривая квалификацию инкриминированного ей преступления, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел данные о личности потерпевшей Б., а именно то, что она судима и злоупотребляет алкоголем, а также с учетом того, что имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...> и наличие несовершеннолетнего ребенка, считает, что срок наказания должен быть ниже.

Просит снизить срок наказания, применить правила ч. 3 ст. 53.1 УК РФ и назначить принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Медведевского района Республики Марий Эл Морозов А.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы осужденной несостоятельными. Наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ
не имеется.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ортиной М.Г. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Ортина М.Г. в ходе предварительного следствия вину признала, дала подробные показания об обстоятельствах совершения хищения. Также виновность Ортиной М.Г. в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б.А., К.., протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия CD-R дисков и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов, актом изъятия у Ортиной М.Г. банковской карты, протоколами осмотра информации о движении денежных средств по банковской карте, иными исследованными судом доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности
Ортиной М.Г., проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87
УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88
УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ортиной М.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от виновной.

Квалификация действий осужденной судом мотивирована надлежащим образом.

Ортина М.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве поясняла, что хищение денежных средств с банковской карты Б. совершила в связи с чувством обиды из-за того, что после осуждения ее к лишению свободы в <дата>, Б. забрала из ее дома мебель. Потерпевшая Б. пояснила, что купила у Ортиной М.Г. мебель. Учитывая, что из установленных судом обстоятельств не следует, что до совершения хищения Ортина М.Г. требовала от Б. уплаты денег за мебель, а также учитывая пояснения Ортиной М.Г. о том, что, увидев в доме Б. банковскую карту, она тайно ее похитила, чтобы истратить деньги на свои нужды, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований расценивать действия Ортиной М.Г. как самоуправные, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 299, п. 4 ст. 307 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Ортиной М.Г.

Наказание Ортиной М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем.

<...>

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд мотивированно признал: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом приняты во внимание сведения, характеризующие личность Ортиной М.Г., данные о состоянии её здоровья, здоровья родственников, близких ей людей.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Ортину М.Г. данные, при наличии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденной отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в силу прямого указания закона препятствует применению положений ст. 73 УК РФ и рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Ортиной М.Г. невозможно ввиду наличия отягчающих обстоятельств. Также судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Ортина М.Г. совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговорам
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и <дата>, окончательное наказание назначено ей с применением положений п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

По своему виду назначенное Ортиной М.Г. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы Ортиной М.Г. о необходимости учета при назначении наказания данных, характеризующих потерпевшую Б., не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Личностные характеристики потерпевшего не могут быть приняты во внимание при назначении наказание виновному в совершении хищения имущества.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела, к которым, в частности, относятся сведения о судимости, а именно: о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> Ортина М.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> Ортина М.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы
на 1 года условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено приговор
от <дата> исполнять самостоятельно.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> условное осуждение по приговору суда от <дата> отменено. Постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> условное осуждение по приговору суда от <дата> отменено с направлением Ортиной М.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, Ортина М.Г. объявлена
в розыск.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> Ортиной М.Г. назначено окончательное наказание по приговорам от <дата> и <дата> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части обжалуемого приговора не указал в полном объеме необходимые сведения, а именно: о принятых в порядке исполнения приговоров постановлениях Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, <дата> и <дата>. Учитывая, что данные сведения имеют значение для установления наличия судимости, определения рецидива и его вида, определения срока отбытого наказания и погашении судимости, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, не ухудшают положения осужденной Ортиной М.Г.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ортиной М.Г.
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Ортиной М.Г. изменить, дополнить вводную часть приговора в части указания о судимости указанием на:

- постановление Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым отменено Ортиной М.Г. условное осуждение по приговору суда от <дата>, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении;

- постановление Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым Ортиной М.Г. отменено условное осуждение по приговору суда от <дата> с направлением
Ортиной М.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- постановление Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> о назначении Ортиной М.Г. окончательного наказания по приговорам от <дата> и <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ортиной М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной
Ортиной М.Г., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Ортина М.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     И.М. Шитова

Судьи:     А.В.Иваков

    Е.Г.Чередниченко