Решение по делу № 8Г-31934/2023 [88-32478/2023] от 19.09.2023

            50RS0039-01-2022-009537-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32478/2023 (2-1167/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Лыпий ФИО9 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Соболева ФИО10

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя ИП Лыпий ФИО11. по доверенности Сафонова ФИО12., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Соболев ФИО13 обратился в суд с иском к ИП Лыпий ФИО14 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Лыпий ФИО15. приобретен товар (обои, фреска) на сумму 731880 рублей. Обязательства истца по оплате товара выполнены в полном объеме. Вместе с тем, общая стоимость не переданного ответчиком истцу оплаченного товара составила 92386 рублей.

Также, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Лыпий ФИО16. приобретен товар и заказаны работы на общую сумму 562100 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Вместе с тем, общая стоимость не переданного ответчиком истцу оплаченного товара (клей в банках) составила 3100 рублей, общая стоимость не произведенных работ 161000 рублей, а именно: барная - поклейка, обои; детская (мальчик) - поклейка, обои; кухня - стеклярус, поклейка, обои; детская - цоколь, поклейка, обои.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика в адрес истца поступила частичная оплата по договору: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 114097 рублей, в полном объеме претензионное требование не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за непереданный товар в размере 92389 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету № в размере 92386 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету № в размере 3100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непроизведенные ответчиком работы в размере 161000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу ответчиком товар, позиции которого отражены в счете № в размере 19826,02 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу ответчиком товар, позиции которого отражены в счете № из расчете 18300 рублей х 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 января 2023 года исковые требования Соболева ФИО18 удовлетворены частично. С ИП Лыпий ФИО19. в пользу Соболева ФИО21. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету № в размере 20000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету № в размере 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непроизведенные ответчиком работы в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Соболева ФИО23. к ИП Лыпий ФИО22. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева ФИО25 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболев ФИО24 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № Соболевым ФИО26. был приобретен у ИП Лыпий ФИО27 товар (обои, фреска) на общую сумму 731880 рублей.

Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованном в счете, выполнены в полном объеме.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № истцом у ИП Лыпий ФИО28. также приобретен товар и заказаны работы на общую сумму 562100 рублей.

Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованном счетом, выполнены в полном объеме.

Судом установлено и не опровергнуто ИП Лыпий ФИО29 что общая стоимость не переданного покупателю предварительно оплаченного товара (клей в банках) составила 3100 рублей, общая стоимость не произведенных работ – 161000 рублей, а именно не выполнен следующий объем согласованных сторонами и предварительно оплаченных истцом работ: барная - поклейка, обои; детская (мальчик) - поклейка, обои; кухня - стеклярус, поклейка, обои; детская цоколь - поклейка, обои.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП Лыпий ФИО30. направил претензию.

Ответчиком в досудебном порядке произведен возврат истцу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 114097 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 74086 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ИП Лыпий ФИО31. принятых на себя обязательств по договору, право истца Соболева ФИО33 на отказ от договора, а также возврат ответчиком истцу стоимости предварительно оплаченного товара с учетом предоставленной на товар скидки и стоимости оплаченных, но невыполненных работ, нарушение со стороны ответчика срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств полученных по договору, признал требования истца в части присуждения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом снизив размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 18303 рублей сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями в части взыскания с ИП Лыпий ФИО34. в пользу Соболева ФИО35 компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку выводы судебных инстанций в данной части основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда и отсутствия мотивов, по которым суд снизил заявленную сумму, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судебными инстанциями с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца – потребителя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части определения размера присужденных истцу штрафных мер ответственности и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В свою очередь положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Лыпий ФИО36 в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие лично, при этом ни устно, ни письменно ходатайство о снижении размера штрафных санкций ответчик не заявлял.

Приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены, в обжалуемом судебном решении не приведено обоснований и мотивов, при которых суд снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также без учета того, что о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы суда при разрешении исковых требований Соболева ФИО37. о взыскании неустойки, штрафа не основаны на законе, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя, судебное решение, принятое в части штрафных санкций с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить настоящее дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года отменить в части исковых требований Соболева ФИО38 к индивидуальному предпринимателю Лыпий ФИО39 о взыскании неустойки, штрафа.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: