Решение по делу № 2-1153/2021 от 28.01.2021

К делу №2-1153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2021 г.                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Соколова Г.А. – Терчуковой М.М.,

ответчиков Делова М.А. и Огульян А.М.,

третьего лица Деловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Геннадия Алексеевича к Делову Магомету Аюбовичу, Огульян Асият Магометовне и Деловой Светлане Магометовне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2011г. и выписки из ЕГРН от 31.08.2020 года. 25.07. 2020 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № 11, принадлежащей ответчикам. Сумма ущерба составила 117 472 руб. Требование о возмещении указанного ущерба было оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры сумму 116 389 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3520 руб.

С учетом положений ст. ст. 15 и 151 ГК РФ просил взыскать с ответчицы 56 206,59 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 89,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость юридических расходов в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третье лицо против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Соколова Г.А. по следующим основаниям.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются сособственниками квартиры № 11, находящейся в этом же доме и расположенной над квартирой истца.

Как указывает истец, 25.07.2020г. произошел залив принадлежащей ему квартиры.

Согласно Акту обследования квартиры № 7 от 26.07.2020г., подготовленному уполномоченными лицами ТСЖ «Центр», в ходе визуального осмотра установлено наличие высохших пятен на потолке в коридоре, пятен на потолке в туалете. Также отмечено, что кафель в ванной комнате уложен более 10 лет назад и отходит от стены.

В целях определения возможности залива и стоимости ремонта по делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта залив квартиры № 7 произошел в результате протечки в системе канализации от мойки на кухне в квартире № 11 – в результате ненадлежащего использования ответчиками бытовых приборов и сантехники. Для устранения ущерба необходимо в помещениях №№ 1, 4 (коридор и кухня) произвести замену потолочных обоев. Тем самым стоимость восстановительного ремонта составляет 14 914 руб.

Также экспертом отмечено, что облицовка стен керамической плиткой в ванной выполнена с нарушением технологии и ее вспучивание причинной связи с заливом не имеет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с этим суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу экспертизы и определить размер подлежащего возмещению ответчиками ущерба в размере 14 914 руб.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В связи с этим, учитывая, что иск Соколова Г.А. удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части иска надлежит взыскать с ответчиков в его пользу и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, что составит 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Геннадия Алексеевича к Делову Магомету Аюбовичу, Огульян Асият Магометовне и Деловой Светлане Магометовне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Делова Магомета Аюбовича, Огульян Асият Магометовны и Деловой Светланы Магометовны в пользу Соколова Геннадия Алексеевича сумму ущерба в размере 14 914 руб., а также расходы по уплате гсоударственной пошлины в размере 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соколова Геннадия Алексеевича – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 г.

Председательствующий                      -подпись-            Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000751-17

Подлинник находится в материалах дела № 2-1153/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.