Решение по делу № 33-15341/2015 от 11.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 15341/2015 Судья Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело № 2-3281/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Гуща В. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании суммы предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя - <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Гуща В.Т. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...> о взыскании суммы предоплаты в размере <...>, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу истца сумму предоплаты в размере <...>, неустойку в размере 38 <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года отменить в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер до <...> рублей.

Представитель ответчика ООО <...> о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> истцом был оформлен и оплачен заказ паркетной доски и порилекса на общую сумму <...>. Ответчик обязался в день оформления заказа безвозмездно доставить заказанный товар покупателю, однако данное обязательство не было исполнено ответчиком. Истец в претензии, направленной ответчику заказным письмом 17.04.2014, правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав возвратить сумму предоплаты. Поскольку сумма предоплаты ответчиком не была возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> в пользу истца.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суду не было предоставлено доказательств того, что нарушение пропуска срока явилось следствием виновных действий или бездействий истца, а также возникло вследствие непреодолимой силы.

При этом судом принято во внимание количество дней просрочки. Установив, что размер неустойки за просрочку товара превышает сумму предварительно оплаченного товара, суд произвел взыскание в пределах названной суммы.

Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств по возврату денежных средств по вине ответчика, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: