Решение по делу № 33-9131/2024 от 10.07.2024

Судья – Азанова О.Н.

Дело 33- 9131/2024 (2-886/2024)

УИД 59RS0025-01-2024-000917-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Лапухиной Е. А., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Нины Леонидовны к ООО «Жемчужинка», Ивановой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шереметьевой Нины Леонидовны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ООО «Жемчужинка» Щукиной О.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Цилинской Ю.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шереметьева Н.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» (далее – ООО «Жемчужинка»), Ивановой Н.В. о взыскании: с Ивановой Н.В. 2200 000 рублей в возмещение морального вреда, с ООО «Жемчужинка» 2800000 рублей в возмещение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2009 году истец обратилась в ООО «Жемчужинка» с желанием оградить верхние зубы от постоянного лечения и сделать коронки на них, чтобы сохранить оставшиеся зубы. С детства имеет физиологические проблемы, которые мешают ухаживать за зубами. Договор с истцом не заключали, подпись истец не ставила. Истец выбрала простые пластиковые коронки, которые ей и были сделаны, которые фиксировались на временную пасту, постоянно ломались, выпадали. Врачи ООО «Жемчужины» неоднократно отказывались зафиксировать коронки, и грубо указывали на дверь. В 2011 году врач ООО «Добрый доктор» Ш. сделал истцу более прочную фиксацию 2-х коронок, уже в 2011 году. В 2012 году руководитель того же ООО «Добрый доктор» Н. сделал истцу штифты на 2 коронки, но впоследствии предложил вернуться туда, где ее не слышали и не видели. В итоге у истца начались новые разные проблемы, они продолжаются, т.к. она может носить и постоянно привыкать только к качественной и одной частичной медуслуге Д. В 2009 году договор с потребителем не заключался Ивановой Н.В., ответчик делала незаконную без письменного согласования потребителя услугу. Минздрав Пермского края в 2012 году подтвердил в своем предписании, что дальнейшее протезирование не запланировано. Она потеряла в 2016 году зуб при односторонней нагрузке. Пришлось также постоянно исправлять и восстанавливать единственный протез, ремонтировать его в 2018 году. В 2021-2022 г.г. был ремонт единственного пластмассового протеза - дважды. Данные обстоятельства причиняют истцу

нравственные и моральные переживания.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жемчужинка» Щукина О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тождественностью данных требований ранее заявленных истцом, поскольку по указанным требованиям имеются решения Краснокамского городского суда от 07.09.2012, от 17.04.2015, от 19.04.2019 об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Участвующий в деле прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства, указала на наличие оснований для прекращения производства по иску.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-886/2024 по иску Шереметьевой Нины Леонидовны к ООО «Жемчужинка», Ивановой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда.»

В частной жалобе Шереметьева Н.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее рассмотренные судами иски не являлись аналогичными, ответчики менялись и проблемы, нарушения являлись разными, по исполнению качественной медуслуги иск ранее не заявлялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Иванова Н.В. не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. Представитель ООО «Жемчужинка» Щукина О.В. с доводами частной жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключению прокурора прокуратуры Пермского края об оставлении определения суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Прекращая производство по делу по иску Шереметьевой Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания настоящего искового заявления следует, что истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и истец ссылается на те же фактические обстоятельства, которые ранее являлись предметом исследования при рассмотрении гражданских дел № 2-693/2012, 2-198/2015, 2-352/2019, по которым судом по спору между теми же сторонами приняты судебные постановления, в связи с чем пришел к выводу о тождественности исков и наличии оснований для применения положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец Шереметьева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужинка», Ивановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ненадлежащих медицинских услуг в 2009 году и наступивших последствий.

Между тем, ранее решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.09.2012 по делу № 2-693/2012, были удовлетворены исковые требования Шереметьевой Н.Л. частично. Взыскано с ООО «Жемчужинка» в пользу Шереметьевой Н.Л. 510 рублей, 3850 рублей, компенсация морального вреда -3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, штраф в размере 3680 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 28.11.2012.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком ООО «Жемчужинка» истцу не было предоставлено достоверно полной информации о плане и ходе лечения, отсутствует согласие истца на постановку временных коронок, что привело к негативным последствиям, которые наступили для истца вследствие некачественного оказания ответчиком платных медицинских услуг, в связи с чем сумма, потраченная истцом на лечение, протезирование, ремонт и фиксацию временного протеза, взыскана в пользу истца с ООО «Жемчужинка», также взыскана компенсация морального вреда, штраф. Данное решение ответчиком исполнено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.04.2015 по делу 2-198/2015 разрешен иск Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм, потраченных на двойное протезирование - 14900 рублей, компенсации морального вреда- 960000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг, судом в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.07.2015 решение суда от 17.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьевой Н.Л. без удовлетворения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.04.2019 по делу 2-352/2019 рассмотрены исковые требования Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка», Ивановой Н.В., ООО «Центр медицинских услуг» о взыскании морального вреда, в удовлетворении требований было отказано.

Как установлено судом, не доказано нарушение прав истца ответчиками, не установлено условий, предусмотренных для взыскания компенсации морального вреда, формальные недостатки оформления медицинской документации со стороны ответчика ООО «Жемчужинка» не повлияли на исход и характер лечения истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2019 решение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку вопросы нарушения прав истца как потребителя и качество оказания медицинской услуги при обращении в ООО «Жемчужинка», а также требования о взыскании компенсации морального вреда были предметом рассмотрения при разрешении ранее заявленных исков к тем же ответчикам – ООО «Жемчужинка», Ивановой Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии тождества исков и прекратил производство по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

То обстоятельство, что истец иным образом формулирует обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи, заявляет иной размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о различном содержании оснований и требований исков, поскольку, по существу, как ранее рассмотренные, так и настоящий иск направлены на достижение одного результата – возмещение причиненного морального вреда вследствие оказания ненадлежащей медицинской услуги.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что имеет место тождество ранее рассмотренных и настоящего иска, судебная коллегия находит обоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда либо могли повлиять на существо вынесенного определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шереметьевой Нины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024