Решение от 21.05.2024 по делу № 33-5523/2024 от 15.04.2024

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 33-5523/2024

УИД № 59RS0004-01-2023-004932-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4530/2024 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Поповой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Поповой Надежды Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 сентября 2023 года истец публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также - ПАО«Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Поповой Н.Н., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 05.11.2020 № ** по состоянию на 25.08.2023 в размере 2441765 руб.24 коп., в том числе:

сумма основного долга - 2277360 руб.,

плановые проценты за пользование кредитом – 159000 руб. 98 коп.,

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2120 руб. 74 коп.,

пени по просроченному долгу – 3283 руб. 15 коп.

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 409 руб.

Ответчик Попова Н.Н. в суде первой инстанции представил письменные пояснения, указывал на несогласие заявленными исковыми требованиями, считает, что задолженность перед Банком погашена ответчиком в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2023 постановлено взыскать с Поповой Н.Н. в пользу ПАО«Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 05.11.2020 № ** по состоянию на 25.08.2023 включительно в размере 2 441 765 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 409 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым направить дело на новое рассмотрение, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 05.11.2020 между ПАО«Банк ВТБ» и Поповой Н.Н. заключён кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2870858 руб. 08 коп. под 8,2 % годовых на срок до 01.11.2027, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно 30-го числа равными платежами в размере 45032 руб. 40 коп.

При этом в пункте 12 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счёту и расчёту задолженности следует, что Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объёме.

Банком 29.06.2023 направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое заёмщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.08.2023 составляет 2490 400 руб. 21 коп.,

с учётом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по состоянию на 25.08.2023 по кредитному договору от 05.11.2020 №** 2 441 765 руб. 24 коп., из которых:

сумма основного долга – 2277360 руб.,

плановые проценты за пользование кредитом – 159000 руб. 98 коп.,

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2120 руб. 74 коп.,

пени по просроченному долгу – 3283 руб. 15 коп.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 05.11.2020 №** по состоянию на 25.08.2023 (включительно) в размере 2 441 765 руб. 24 коп., в том числе: сумму основного долга – 2277360 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 159000 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2120 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу – 3283 руб. 15 коп., а также 20 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе доказательств иного размера задолженности и полного исполнения обязательств по возврату кредита в нарушение статьи 56ГПКРоссийской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено,

оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку размер начисленной пени уменьшен Банком,

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- суд не учёл то, что у ответчика отсутствует задолженность перед Банком, поскольку заёмщиком обязательства по кредитному договору были исполнены, выплаченных ответчиком в пользу Банка денежных сумм достаточно для погашения всей задолженности ответчика по кредитному договору,

- суд не принял во внимание то, что ответчик не был извещён надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленным истцом расчётом, из которого следует, что платежи ответчика учтены при расчёте задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности произведён истцом по состоянию на 25.08.2023.

При производстве данного расчёта истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки. Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору установлен, доказательств принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения также не представлено,

расчёт, представленный истцом в суд по состоянию на 25.08.2023, является верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия не находит нарушений части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, в которой установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось судом по адресу регистрации и фактического проживания ответчика: ****, - о судебном заседании 23 октября 2023 года (л.д.35),

при этом ответчиком 16.10.2023 направлено в адрес Ленинского районного суда г.Перми посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела 23.10.2023 без её участия с указанием на несогласие с исковыми требованиями (л.д. 36),

таким образом ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами не присутствовать в судебном заседании, его право на участие в судебном разбирательстве не было нарушено, поэтому довод жалобы о неизвещении в установленном законом порядке не нашёл своего подтверждения и подлежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Надежды Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 года.