Решение по делу № 2-2288/2019 от 15.05.2019

                                        Дело № 2-2288/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новочеркасск                             15 августа 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Егора Игоревича к ИП Лысенко Кристина Владимировна, Сергееву Кириллу Александровичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Е.И. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <адрес> между Филимоновым Е.И. и индивидуальным предпринимателем Лысенко К.В., в лице финансового консультанта Семёновой Еленой Ивановной, действующей на основании доверенности № от <дата>, заключён договор купли-продажи №, предметом которого является купля-продажа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.2.1. договора цена автомобиля составляет 490 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора продавец не является собственником данного автомобиля и действует от имени, за счет и по поручению комитента (собственника данного автомобиля). Продавец не несёт никакой ответственности за техническое состояние, внешний вид и качественные характеристики

<дата> в 23 часа 25 минут во время движения на данном автомобиле произошло возгорание в моторном отделении автомобиля, в результате которого транспортное средство выгорело полностью. С момента продажи автомобиля прошло два дня.

После передачи комитентом автомобиля комиссионеру для реализации ответственность за его утрату и повреждение до момента перехода права собственности к покупателю несет комиссионер (п. 4 правил комиссионной торговли непродовольственными товарами).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение положений пункта 4 статьи 23.1, пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> (дата направления претензии) по <дата> (дата подачи искового заявления) -136 дней:490 000 рублей (уплаченная сумма) хЗ%х 136 дней = 1 999 200 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказ, в связи, с чем с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка в размере 490 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лысенко Кристины Владимировны и Сергеева Кирилла Александровича в пользу Филимонова Егора Игоревича денежные средства в размере 490 000 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, 47 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

В судебном заседании Филимонов Е.И. и его представитель по доверенности Кожанина Н.А. (л.д.11-12) на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ИП Лысенко К.В. по доверенности Белоусов С.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Обязанность по доказыванию наличия недостатка товара в данном случае возлагается на покупателя. Гарантийный срок, устанавливаемый производителем автомобилей марки <данные изъяты> истек в <дата>. Потребитель обязан доказать не только наличие производственного недостатка, но и то, что этот недостаток возник в течение гарантийного срока. Истец продал приобретенный у ответчика автомобиль и предоставить его суду не может. Автомобиль после возгорания, не выгорел полностью, а лишь получил повреждения (справка из ГУ МЧС), и частично утратил свою потребительскую стоимость. После его реализации истец получил доход в виде уплаченной за него цены. В иске же, заявлена полная стоимость, без учета полученного дохода.

Сергеев К. А. в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что <дата> между Филимоновым Е.И. и ИП Лысенко К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, за который оплачено 490000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела договором (л.д.17). <дата> в 23 часа 25 минут на автодороге <адрес>, произошло возгорание в моторном отделении автомобиля, в результате которого транспортное средство выгорело полностью. Согласно копии ПТС данный автомобиль изготовлен в 2007 года.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 18, пунктов 1 и 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, следует, что на ответчика может быть возложена обязанность доказать факт отсутствия недостатков товара только в том случае, если такие недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия недостатка и причин его возникновения законом перемещено на потребителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что в данном случае именно истец по делу, обязан был доказать, что возгорание транспортного средства имело место именно ввиду недостатка товара.

Поскольку при разрешении спора невозможно установить причину возгорания транспортного средства, то оснований считать, что истцом представлены доказательства того, что возникший ущерб явился результатом проявления какого-либо конструктивного недостатка товара, не имеется.

Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в товаре, не представлено, экспертизу провести невозможно ввиду отсутствия у истца спорного автомобиля, то, суд находит, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Требования о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Филимонова Егора Игоревича к ИП Лысенко Кристина Владимировна, Сергееву Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.