Решение по делу № 33-10290/2019 от 15.07.2019

Судья Глебова А.Н. № 33-10290/2019, А- 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Симакова Анатолия Федоровича к Сураеву Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Сураева О.Г. – Сыпко М.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симакова Анатолия Федоровича к Сураеву Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сураева Олега Геннадьевича в пользу Симакова Анатолия Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 206 911 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей, расходы на телеграмму 354 рубля, расходы на разбор автомобиля для осмотра 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 269 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований Симакова Анатолия Федоровича о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Сураева Олега Геннадьевича в пользу ООО ЦНЭ «Профи» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симаков А.Ф. обратился в суд с иском к Сураеву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 199, с участием четырех транспортных средств: автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н № под управлением и в собственности истца, автомобиля NISSAN AD г/н №, под управлением Гущина А.С. и в собственности Фахраддиновой А.Э., автомобиля УАЗ 323623 г/н № под управлением и в собственности Кочарашвили Г.Г., и автомобиля HYUNDAI SANTAFE г/н №, под управлением и в собственности Сураева О.Г. (виновника ДТП). В результате нарушений виновником ДТП п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были нанесены повреждения. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». Ответственность остальных участников, в том числе виновника ДТП, застрахована не была. Согласно Экспертному заключению от 21 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 321 839 рублей 93 копейки. В связи с тем, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, независимыми специалистами в ООО «НАЗАРОВ» была рассчитана рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 300 000 рублей, стоимость годных остатков составила 64 600 рублей. Итого, сумма ущерба составила 235 400 рублей.

Истец (с учетом уточнений) просил взыскать с Сураева О.Г. в свою пользу ущерб в общем размере 215 265 рублей, состоящий из восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 911 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 354 рубля, а также взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату за разбор автомобиля для осмотра в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сураева О.Г. – Сыпко М.Н. просит отменить решение, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что представленный в материалы дела отчет № 28082047, а также акт осмотра транспортного средства, составленный 21 мая 2018 года без участия ответчика лицом, не соответствующим специальным требованиям, позволяющим осуществлять проведение подобного рода исследований, не допустимыми доказательствами, в связи с чем, считает, что взыскание с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, понесенных истцом за составление указанного отчета, который не был принят судом во внимание, является необоснованным. Также полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» является ненадлежащим доказательством, поскольку суд, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не учел предложение ответчика об экспертном учреждении, в котором, по мнению стороны ответчика, должна была быть проведена экспертиза, с учетом чего полагает, что истцом не доказан размер причиненных ему в результате ДТП ущерба.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель Сураев О.Г. 16 мая 2018 года в 14 часов 00 минут в г. Красноярске по ул. Семафорная д. 199 управляя автомобилем HYUNDAI SANTAFE г/н №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SUCCEED г/н № под управлением Симакова А.Ф., автомобилем NISSAN AD г/н №, под управлением Гущина А.С. находящегося в собственности Фахраддиновой А.Э., автомобиля УАЗ 323623 г/н № под управлением и в собственности Кочарашвили Г.Г.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сураева О.Г., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, рапорта ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 мая 2018 года, а также пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия водителей Кочарашвили Г.Г., Симакова А.Ф., Гущина А.С., отобранными 16 мая 2018 года сотрудниками ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия вины Симакова А.Ф., Гущина А.С., Кочарашвили Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2018 года в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

В подтверждение своих требований о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Назаров» от 21 мая 2018 года, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA SUCCEED г/н № с учетом износа составляет 321 839 рублей 93 копейки.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 07 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н №, 2004 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года составила 607 874 рублей.

Стоимость материального ущерба TOYOTA SUCCEED г/н №, 2004 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года, составила 340 619 рублей.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н №, 2004 года выпуска, по состоянию на ДТП – 16 мая 2018 года, составила 282 515 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н №, 2004 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП – 16 мая 2018 года, с учетом округления составила 75 604 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Симакова А.Ф. за счет ответчика Сураева О.Г. суд верно руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что именно вследствие виновных действий водителя автомобиля HYUNDAI SANTAFE г/н № – Сураева О.Г. автомобилю истца TOYOTA SUCCEED г/н № были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SANTAFE г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 07 февраля 2019 года, из которой следует, что среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н № по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 282 515 рублей, а стоимость годных остатков 75 604 рубля и взыскал с ответчика ущерб в размере 206 911 рублей (282 515 рублей – 75 604 рубля).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта является ниже, взысканной суммы, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов истца за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы.

При этом судом обоснованно взысканы в полном объёме расходы истца на услуги эксперта, проводившего досудебное исследование, поскольку в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 206 911 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принял во внимание предложенное ответчиком экспертное учреждение, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно требованиям ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение определяются судом. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы в конкретном учреждении обязанностью суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, оснований сомневаться в правильности их выводов, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сураева О.Г. – Сыпко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: