Решение по делу № 8Г-3075/2021 [88-4616/2021] от 05.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88 -4616/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              7 апреля 2021 г.

          Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приморского районного суда от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2101/2019-19 по иску ФИО1 к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате, компенсации морального вреда,

                                                      установил:

решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате по состоянию на 1 июня 2018 г., компенсации морального вреда.

         Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 г. дело возвращено мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда по существу заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

        Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате, компенсации морального вреда.

        Апелляционным определением Приморского районного суда от 22 октября 2020 г. дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 19 от 05 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с апелляционным определением от 22 октября 2020 г., просит о его отмене, как незаконного.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При постановлении дополнительного решения, мировой судья исходил из установленных решением суда от 30 сентября 2019 г. и дополнительным решением от 11 марта 2020 г. обстоятельств, согласно которым, оснований для удовлетворения требований истца к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате по состоянию на 1 июня 2016 г. и по состоянию на 1 июня 2018 г. не усмотрено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования к ответчику ЖСК-1280 о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положением ст. ст. 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства истцом доказан не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

        В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

       Предметом рассмотрения при вынесении дополнительного решения от 5 августа 2020 г. явились требования истца ФИО1 о взыскании с ЖСК-1280 компенсации морального вреда, заявленные при подаче искового заявления к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Мировым судьей при постановлении дополнительного решения было установлено, что решение от 30 сентября 2019 г. не вступило в законную силу, было снято с апелляционного рассмотрения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. для вынесения дополнительного решения, тогда как, оставляя без изменения обжалуемое дополнительное решение от 5 августа 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г., которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ЖСК-1280, ФГУП «Почта России» об обязании ликвидировать задолженность по квартирной плате, в установленном законом порядке обжаловано не было.

С учетом требований ст. 201 ГПК РФ, суд, рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения, должен был установить, вступило ли в законную силу решение суда.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда в полном объеме в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ не было принято во внимание и оценки не получило.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что решение суда первой инстанции от 30 сентября 2019 г. не было в установленном законом порядке обжаловано, в таком случае, суд апелляционной инстанции должен был проверить правомерность вынесения судом первой инстанции дополнительного решения и установить дату вступления решения суда в законную силу.

         Проверка законности обжалуемого истцом дополнительного решения в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в случае подачи апелляционной жалобы на основное решение, должна производиться судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы Новожениной Т.В. на решение суда от 30 сентября 2019 г.

С учетом изложенного, апелляционное определение Приморского районного суда от 22 октября 2020 г. об оставлении без изменения дополнительного решения мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить апелляционное определение Приморского районного суда от 22 октября 2020 г., направить дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 19 от 05 августа 2020 г. на новое апелляционное рассмотрение.

          Судья