Решение по делу № 33-5941/2022 от 12.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дьяченко Л.В.                  33-5941/2022

24RS0056-01-2015-005137-19

2.211г.

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

заявление Карповского Евгения Анатольевича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Карповского Евгения Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Ермолаевой И.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года, которым заявление Карповского Е.А. удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года по иску Карповского Евгения Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска Карповского Е.А. от АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

17.08.2021г. Карповский Е.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивированно тем, что при рассмотрении дела не была представлена для проведения судебной медицинской экспертизы его амбулаторная карта из травмпункта, что повлияло на выводы экспертов. В ходе рассмотрения дела представитель травмпункта на запросы суда пояснял, что амбулаторная карта на Карповского Е.А. у них отсутствует, поскольку передана в АО «СОГАЗ». В свою очередь АО «СОГАЗ» отрицал наличие у них амбулаторной карты. В результате, амбулаторная карта из травмпункта для проведения судебно-медицинской экспертизы не передавалась.

Карповским Е.А. к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года, которым иск Карповского Е.А. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярска» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи удовлетворен частично.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, для проведения которой была предоставлена амбулаторная карта Карповского Е.А. из травмпункта.

Проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлено, что при поступлении Карповского Е.А. в НУЗ «Дорожная больница на ст. Красноярск» у больного отмечены жалобы на боли в левом голеностопном суставе, отек подкожной клетчатки, что подтверждается УЗИ от 23.07.2014 г., но на этапе оказания медицинской помощи в НУЗ «Дорожная больница на ст. Красноярск» дальнейшее обследование голеностопного сустава и отека голени не проводилось, в результате правильный клинический диагноз выставлен не был, несмотря на наличие травмы ноги тяжелым предметом. Отраженная в медицинских документах объективная клинико-рентгенологическая динамика исключает диагноз внебольничная пневмония по причине полного несоответствия состояния больного рентгенологическим данным. Состояние больного рассматривается как рентген-признаки ТЭЛА. Экспертная комиссия рассматривает тяжелую травму стопы, поэтому длительное сохранение на почти две недели болевого синдрома, привело к развитию ТЭЛА.

Обращаясь с заявлением пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Карповский Е.А. указывает, что установленные решением Железнодорожного суда г.Красноярска обстоятельства не были известны Центральному районному суду г.Красноярска на момент принятия судебного решения. Эксперты при проведении судебной медицинской экспертизы, назначенной Центральным районным судом г. Красноярска, были лишены клинико-диагностических сведений о травме ноги, результатах диагностики, лечении, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не смогли.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А., считая его незаконным, указывая, что заключение комиссионной экспертизы по другому гражданскому делу не может относиться ко вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при производстве судебной медицинской экспертизы, эксперты располагали всей необходимой для исследования медицинской документацией в отношении Карповского Е.А..

В возражениях Карповский Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Согаз» Ермолаевой И.А., заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска Карповского Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказано. Согласно заключения проведенной в рамках указанного гражданского дела комплексной судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственной связи между событиями 08.07.2014 и развитием у Карповского Е.А. внебольничной пневмонии с локализацией в нижних долях легкого средней степени тяжести, затяжное (медленноразрешающееся) течение не установлено. Клинических, инструментальных данных (ЭХОКГ, ЭКГ, рентгенография органов дыхания) за ТЭЛА и инфаркт-пневмонию у Карповского Е.А. не выявлено.

Представленным Карповским Е.А. вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года установлено наличие дефектов оказания медицинских услуг в виде неправильного диагноза в 2014 году, что повлекло оказание медицинской помощи не в полном объеме, преждевременную выписку к труду.

Согласно материалам гражданского дела № 2-6596/2017 года в рамках назначенной по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы медицинская карта Карповского Е.А., обратившегося изначально в травмпунк № 3 на ул. Джамбульская, 19 в г.Красноярске представлена не была, в связи с чем полная первичная медицинская документация у экспертов отсутствовала и не исследовалась при даче заключения.

В тоже время на момент рассмотрения гражданского дела № 2-11/2011 медицинская карта из травмпункта на имя Карповского Е.В. в распоряжение экспертов представлена была. В результате был сделан вывод о том, что на этапе оказания медицинской помощи больному в НУЗ «Дорожная больница на ст.Красноярск» ОАО «РЖД» обследование для установления правильного диагноза было неполным.

Экспертами указано следующее. В медицинской карте № в осмотре врача от <дата> не отражен анамнез заболевания (нет типичного для начала внебольничной пневмонии анамнеза). Учитывая отсутствие этих крайне важных клинических данных в дифференциальной диагностике пневмонии с ТЭЛА, можно считать данный раздел медицинского обследования больного неполным. Экспертная комиссия не находит никаких объективных данных, подтверждающих выставленный в НУЗ «Дорожная больница на ст.Красноярск» ОАО «РЖД» больному Карповскому Е.А. диагноз внебольничной пневмонии. Проведенное в НУЗ «Дорожная больница на ст.Красноярск» ОАО «РЖД» Карповскому Е.А. лечение соответствовало выставленному диагнозу, но не соответствовало имеющимся у него заболеваниям - ТЭЛА (мелких ветвей легочной артерии) и острому посттравматическому тромбофлебиту вен голени и стопы.

При таком положении, руководствуясь ст.392, 394 ГПК РФ, разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении гражданского дела по иску Карповского Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда у суда отсутствовали все необходимые медицинские документы, что повлияло на выводы экспертов, поскольку они были лишены клинико-диагностических сведений о травме ноги и не смогли ответить в полном объеме на поставленные судом вопросы.

Установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года обстоятельства, способные повлиять на принятое решение, не были известны Центральному районному суду г.Красноярска на момент принятия судебного решения, что является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление Карповского Е.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи             И.А.Андриенко

            Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2022 г.