Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1894/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-1894                                                                           судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2023 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

    при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева А.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 2 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1279/2022 по иску Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к Королеву А.Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Тульские городские электрические сети» к Королеву А.Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Тульские городские электрические сети» судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, указав, что за время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя (ответчика) Королева А.Н. по доверенности Шулепов К.А. изложенные в заявлении требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности Болотский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что размер судебных расходов завышен и просил его снизить. Полагал, что подготовка заявления (жалобы) на неправомерные действия АО «ТГЭС» в ФАС России, УФАС по Тульской области в размере 5000 рублей и само заявление о взыскании судебных расходов должны быть исключены из перечня судеьных расходов, так как, жалоба, направленная Королевым А.Н. в антимонопольный орган, существенного значения для дела не оказала, а суд самостоятельно, непосредственно и всесторонне оценил все имеющиеся доказательства, заявление о взыскании судебных расходов является простым процессуальным документом и не требует детального анализа доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г.Тулы заявление ответчика Королева А.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Тульские городские электрические сети» в пользу Королева А.Н. судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 28 000 рублей.

В частной жалобе ответчик Королев А.Н. просит определение Центрального районного суда г. Тулы от 02.03.2023 отменить, принять в отмененной части новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов с 79 000 рублей до 28 000 рублей. Указал, что стоимость услуг, оказанных ему представителем Шулеповым К.А., не превышает минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, установленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской областной адвокатской палаты. Пояснил, что судом не принят во внимание длительный срок рассмотрения дела, 8 месяцев. Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие со стороны АО «Тульские городские электрические сети» доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В частной жалобе Королев А.Н. ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку определение судом не было оглашено в день его вынесения.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 224 ГПК РФ в отношении определений суда.

Из протокола судебного заседания от 2 марта 2023 года следует, что после реплик суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено обжалуемое определение. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

То что определение было изготовлено и оглашено в полном объеме 02.03.2023 не подтверждает доводы частной жалобы о нарушении тайны совещания при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, факт нарушения правила о тайне совещания судьи при принятии определения не нашел своего подтверждения.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем - ответчиком по делу Королевым А.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Шулепова К.А. согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, в том числе по объекту недвижимости заказчика, его отключению от электричества, а также по сложившемуся спору между заказчиком и АО «Тульские городские электрические сети»; подготовить необходимые документы для урегулирования спора между заказчиком и АО «Тульские городские электрические сети»; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена исходя из следующих расценок:

10000 руб. – один день занятости по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции;

15000 руб. - один день занятости по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

20000 руб. - один день занятости по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

10000 руб. – подготовка искового заявления;

7000 руб. – подготовка отзывов и возражений на исковые требования;

15000 руб. – подготовка апелляционной жалобы;

20000 руб. - подготовка кассационной жалобы;

10000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

12500 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу;

5000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

2000 руб. – подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.);

5000 руб. – составление иных документов (претензий, пояснений, жалоб и т.д.);

2000 руб. – ознакомление с документами, представленными заказчиком;

7000 руб. – ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции;

10000 руб. - ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции;

15000 руб. - ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции;

3000 руб. – получение на руки исполнительного листа;

5000 руб. – предъявление исполнительного листа.

В подтверждение оплаты услуг по вышеуказанному договору Королевым А.Н. представлены расписки о получении Шулеповым К.А. денежных средств в общей сумме 79000 руб. и акты приема-передачи оказанных услуг:

от 12.02.2022 – ознакомление с документами, представленными заказчиком, стоимость 2000 руб.;

от 19.02.2022 – подготовка заявления (жалобы) на неправомерные (незаконные) действия АО «Тульские городские электрические сети» в ФАС России, УФАС по Тульской области, стоимость 5000 руб.;

от 08.04.2022 – подготовка возражений на исковое заявление АО «Тульские городские электрические сети» к Королеву А.Н. по делу №2-1279/2022 (Центральный районный суд г. Тулы), стоимость 7000 руб.; представление интересов Королева А.Н. в Центральном районном суде г. Тулы по делу №2-1279/2022 в судебном заседании 07.04.2022, стоимость 10000 руб.; всего на сумму 17000 руб.;

от 16.05.2022 - представление интересов Королева А.Н. в Центральном районном суде г. Тулы по делу №2-1279/2022 в судебном заседании 16.05.2022, стоимость 10000 руб.;

от 31.05.2022 - представление интересов Королева А.Н. в Центральном районном суде г. Тулы по делу №2-1279/2022 в судебном заседании 31.05.2022, стоимость 10000 руб.;

от 28.07.2022 - представление интересов Королева А.Н. в Центральном районном суде г. Тулы по делу №2-1279/2022 в судебном заседании 28.07.2022, стоимость 10000 руб.;

от 20.09.2022 - представление интересов Королева А.Н. в Центральном районном суде г. Тулы по делу №2-1279/2022 в судебном заседании 20.09.2022, стоимость 10000 руб.;

от 24.10.2022 - представление интересов Королева А.Н. в Центральном районном суде г. Тулы по делу №2-1279/2022 в судебном заседании 24.10.2022, стоимость 10000 руб.;

от 29.12.2022 – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-1279/2022, стоимость 5000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, и приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов ответчиком на оплату юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их реальную продолжительность, основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к выводу, о необходимости снижения размера судебных расходы по оплате услуг представителя ответчика Королева А.Н. до 28 000 рублей.

Судья судебной коллегии не может согласиться с суммой расходов на услуги представителя, взысканной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, Шулепов К.А. в качестве представителя Королева А.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, участвовал в судебных заседаниях 07.04.2022 (т.1 л.д. 62-65), 16.05.2022 (т.1 л.д. 139-147), 31.05.2022 (т.1 л.д. 164-167), 28.07.2022 (т.1 л.д. 216-220), 31.08.2022 (т.1 л.д. 240-242), 20-26.09.2022(т.1 л.д. 246-250), 24.10.2022 (т.1 л.д. 255-258), а также Шулеповым К.А. была выполнена работа по ознакомлению с документами, представленными заказчиком, подготовлены заявление (жалоба) на неправомерные (незаконные) действия АО «Тульские городские электрические сети» в ФАС России, УФАС по Тульской области, возражения на исковое заявление АО «Тульские городские электрические сети» к Королеву А.Н. по делу №2-1279/2022 (Центральный районный суд г. Тулы).

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Королевым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Шулепова К.А. в общем размере 79 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Снижая заявленную ответчиком Королевым А.Н. денежную сумму, потраченную на услуги представителя, суд первой инстанции не учел стоимость аналогичных услуг в Тульской области, что, по мнению судьи апелляционной инстанции, привело к необоснованному ограничению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов до 28 000 рублей.

Согласно расценкам, указанным в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость консультации (советы) в устной форме 2 500 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер оказанной Королеву А.Н. правовой помощи, фактическое участие представителя ответчика в 7 судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, в том числе, активную позицию представителя в судебном разбирательстве, грамотное составление процессуальных документов, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии считает необходимым взыскать с истца АО «Тульские городские электрические сети» в пользу Королева А.Н. в счет возмещения судебных расходов на представителя 79 000 рублей. При этом подписание процессуальных документов ответчиком Королевым А.Н. не исключает их подготовку Шулеповым К.А. во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не самим заявителем.

Указанные расходы в сумме 79 000 рублей, понесенные в период рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает необходимыми, не являющимися чрезмерными, а потому подлежащими взысканию в пользу Королева А.Н. с АО «Тульские городские электрические сети» в полном объеме.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что названные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными, поскольку сравнимы с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги в Тульской области.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 ░░░░░░.

░░░░░