Решение по делу № 1-17/2012 от 13.02.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                     п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС> <ФИО3>  подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО5>,   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ? <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3>, в утреннее время ( точное время не установлено) у <ФИО4>, находящегося у себя дома по адресу гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> А <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, достоверно знающего о том, что всякое рыболовство, в соответствии с п.20.1.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА4> <НОМЕР>, в озере Байкал на участке, ограниченном к северу от прямой исходной линии, соединяющей наиболее удаленную в сторону залива точку мыса Биракан с условной точкой, расположенной в устье ручья (ключа) Тошка: в реках Верхняя Ангара и Кичера. включая их притоки и протоки с 20 августа по 31 октября, запрещено, возник преступный умысел, направленный на вылов нерестовой рыбы омуль из реки Верхняя-Ангара, которая является миграционным путем к месту нереста. Так, <ДАТА3> <ФИО4> на вечерней электричке, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы в нерестовый период, приехал в местность Кирон, расположенную в 20 километрах от пос. <АДРЕС> района РБ РФ, взяв, при этом с собой рыболовный сачок, продукты питания. Далее, <ФИО4> продолжая реализацию своего преступного умысла, развел костер, и стал ожидать рассвет. После чего, <ДАТА5> около 06 часов <ФИО4> не желая оставлять свой преступный умысел, спустился к реке Верхняя-Ангара, в местности Кирон, в место расположенное в 27 километрах от пос. <АДРЕС> района РБ РФ, где используя самодельный рыболовный сачок, действуя незаконно, в нарушение п.20.1.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА4> <НОМЕР>, в соответствии с которым запрещено всякое рыболовство в озере Байкал на участке, ограниченном к северу от прямой исходной линии, соединяющей наиболее удаленную в сторону залива точку мыса Биракан с условной точкой, расположенной в устье ручья (ключа) Тошка; в реках Верхняя Ангара и Кичера, включая их притоки и протоки с 20 августа по 31 октября, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам, природно-ресурсному потенциалу окружающей среды - месту нереста и нагула, охране рыбных запасов омуля, как эндемичного вида водных животных, связанной с охраной озера Байкал, в период времени <ДАТА5> с 07 часов до 10 часов 50 минут, находясь на реке Верхняя-Ангара, которая является миграционным путем к месту нереста рыбы омуль, на расстоянии 27 км. от пос. <АДРЕС> района РБ РФ, используя рыболовный сачок, незаконно выловил нерестовую рыбу омуль в количестве 38 штук. Во время совершения незаконного вылова рыбы омуль <ФИО4> <ДАТА6> в 10 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции. Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, стоимость 1 экземпляра рыбы омуль составляет 250 рублей. В результате преступных действий <ФИО4>, выраженных в незаконной добыче 38 экземпляров рыбы омуль, государству причинен материальный ущерб в размере 9500 рублей.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого  преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Представитель потерпевшего <ФИО7>  в судебное заседание не явилась, при этом в материалах уголовного дела имеется заявление <ФИО7> в котором она указала, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не  предусматривает  лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и  постановить обвинительный приговор  без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к месту нереста. Указанную квалификацию действий суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4> копия паспорта (<НОМЕР>), медицинская справка (л.д.54), требование ИЦ МВД (л.д.55),  копия приговора <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА8> (л.д.57-58), копия приговора Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.59-60),  характеристика ( л.д. 61)

Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО4> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание <ФИО4> вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного <ФИО4> относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступных действий. Кроме того, суд учитывает данные о личности <ФИО4>, положительно характеризующегося по месту жительства.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, учитывая, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ  считает необходимым  назначить <ФИО4> наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО4>альтернативных видов наказания, однако основания для их назначения суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - рыболовный сачок подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10%  из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  6 месяцев.

Обязать осужденного <ФИО4>  встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в УИИ ( периодичность определяется органами уголовно-исполнительной инспекции), без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу - рыболовный сачок, изъятый у <ФИО4> и хранящийся в камере хранения ОП по <АДРЕС> району РБ - уничтожить

Взыскать с <ФИО4> в пользу Ангаро-Байкальского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб от преступления в сумме 9500 рублей.

Меру пресечения <ФИО4> подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО9>