Решение по делу № 33-4086/2015 от 07.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 10.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года о прекращении производства по делу

(судья районного суда ФИО5 ),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы и <данные изъяты> компенсации морального вреда, указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая не выплачена до настоящего времени. На сумму задолженности должна быть начислена неустойка ( л.д. 3).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ: в связи с ликвидацией организации ответчика ( л.д. 26).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею требования ( л.д. 27).

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истицу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд, прекращая производство по делу, верно установил, что организация-ответчик ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, правопреемники отсутствуют ( л.д. 21-23).

Несогласие истицы с решением регистрирующего органа о ликвидации юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: