Решение по делу № 22-214/2016 от 03.03.2016

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей Шитовой И.М., Сутырина А.П.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Фомина А.Н.,

адвоката Ерошкина В.С., представившего удостоверение № <№> и ордер №<№> от <дата> года в интересах осужденного Фомина А.Н.,

адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата> года в интересах осужденной Загайновой Н.А.,

потерпевшего САГ

рассмотрел в судебном заседании 21 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Фомина А.Н. адвоката Шарнина П.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года, которым

Фомин АН, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2015 года до 3 февраля 2016 года.

    Этим же приговором осуждена Загайнова Н.А., приговор которой не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Фомина А.Н. и его защитника адвоката Ерошкина В.С., поддержавших доводы жалобы, адвоката Акулову О.П. также поддержавшую доводы жалобы адвоката Шарнина П.П., прокурора Бадаеву О.С. и потерпевшего САГ., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Загайнова Н.А. признана виновной и осуждена за совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, Фомин А.Н. – за совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья САГ

Преступление ими совершено в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Загайнова А.Н. и Фомин А.Н. виновными себя признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фомина А.Н. адвокат Шарнин П.П., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел должным образом обстоятельства, смягчающие наказания, а лишь формально их отразил в приговоре. Согласно предъявленному обвинению Фомину А.Н. и Загайновой Н.А. по уголовному делу в рамках предварительного следствия, а в последующем в судебном заседании, в действиях Фомина А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в действиях Загайновой Н.А. – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Диспозиции указанных статей не предусматривают групповой состав. Фомин А.Н. и Загайнова Н.А. соучастниками преступления не являлись. У каждого из них был отдельный умысел на самостоятельный состав преступления. В рамках предварительного следствия каких-либо данных о сговоре Фомина А.Н. и Загайновой Н.А. в совершении преступления в группе лиц не установлено. Суд необоснованно указал обстоятельство, отягчающее наказание Фомину А.Н., совершение преступления в составе группы, что повлекло ухудшение положения осужденного Фомина А.Н. Между тем в приговоре при описании события преступления суд указал, что у Фомина А.Н., который наблюдал за происходящим, возник умысел на совершение нападения на САГ с целью хищения его имущества, при этом не ставя в известность Загайнову Н.А. о намерении применять к САГ насилие. Кроме того, защитник полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения Фомину А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Фомину А.Н. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Добрынина М.Ю. указывает, что защитником адвокатом Шарниным П.П. оспариваются фактические обстоятельства дела, а именно совершение преступления в составе группы лиц, тогда как данное обстоятельство вменено органами предварительного расследования в качестве отягчающего и отражено в обвинительном заключении. При назначении наказания Загайновой Н.А. и Фомину А.Н. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья Фомину А.Н. Таким образом, суд не нашел основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шарнина П.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а приговор изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ

На стадии судебного производства Фомин А.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия, предусмотренные главы 40 УПК РФ, судом соблюдены

Юридическая квалификация сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания.Так, судом при назначении наказания Фомину А.Н., как и Загайновой Н.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ учтено совершение преступления группой лиц.

Однако согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Между тем, как установлено судом, Загайнова Н.А., действуя самостоятельно, открыто похитила имущество САГ., в это время у Фомина А.Н., наблюдавшего за действиями Загайновой Н.А., возник умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, то есть Загайнова Н.А. без участия Фомина А.Н., а Фомин А.Н. без участия Загайновой Н.А., совершили преступления, однако каждый из них являлся исполнителем соответственно грабежа и разбоя.

Из приговора не следует, что Фомин А.Н. присоединился к действиям Загайновой Н.А. либо ими совместно совершено какое-либо из преступлений. Каждый из них единолично выполнял объективную сторону разных преступлений.

В соответствии в ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу чч.1,2 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба, представление.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 398.19 УПК РФ проверен приговор суда первой инстанции в отношении осужденной Загайновой Н.А. в части законности признания отягчающим наказание обстоятельством – совершения преступления группой лиц.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного, совершение преступления в составе группы лиц.

Доводы жалобы в части несправедливости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Фомину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал: признание вины, раскаяние в содеянном, данную им в ходе предварительного расследования явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, его психическое состояние здоровья.

В связи с тем, что отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а судом в отношении обоих подсудимых в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, вследствие вышеизложенного назначенное Фомину А.Н. и Загайновой Н.А. наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем назначенное осужденному Фомину А.Н. наказание в виде лишения свободы является обоснованным и мотивированным.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Фомину А.Н. наказания в виде лишения свободы; данные выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Фомин А.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основания для применения требований ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года в отношении Фомина АН, Загайновой НА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, совершение преступления в составе группы лиц.

Назначить Загайновой Н.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, Фомину А.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ - 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:                 М.В. Кузнецова

Судьи:                             И.М. Шитова

                                    А.П. Сутырин