Решение от 23.04.2024 по делу № 33-727/2024 (33-20484/2023;) от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-727/2024    Судья: Малышева О.С..

УИД № УИД 78RS0019-01-2022-009031-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    23 апреля 2024 года

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2023 по апелляционной жалобе Ерицяна Альберта Володяевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года по иску Ерицяна Альберта Володяевича к Коваленко Константину Ивановичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца Ерицяна А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя ответчика Коваленко К.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерицян А.В. обратился в суд с иском к Коваленко К.И., после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации (далее – ГПК РФ), просил обязать ответчика в течение семи календарных дней опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о плагиате со стороны истца при написании им диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Пруденциальное регулирование и пруденциальный банковский надзор», защищенной в 2002 году, о неплатежеспособности, непрофессионализме истца, о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, и о наличии у истца каких-либо психических отклонений, путем направления ответчиком сообщения об опровержении указанных сведений по электронной почте по конкретным адресам электронной почты указанным в иске, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 418,46 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 590 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 7 788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.09.2021 по 06.10.2021 ответчик посредствам своей личной электронной почты <...> с целью дискредитации истца в рамках рассмотрения арбитражного спора направил в адрес участников процесса письма, содержащие утверждения о плагиате со стороны истца при написании диссертации, о наличии у истца задолженности по исполнительным производствам, о непрофессионализме истца, при осуществлении им адвокатской деятельности, предоставив в адрес получателей писем искаженную информацию о судебных спорах с участием истца за последние 13 лет, утверждал о наличии у него уголовного прошлого и о наличии психических отклонений, что не соответствует действительности и нарушает честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ерицян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, в связи с болезнью судьи Савельевой Т.Ю., в судебном заседании 12.12.2023 года произведена замена судьи Савельевой Т.Ю. на судью Игумнову Е.Ю.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бучневой О.И., в судебном заседании 23.04.2024 произведена замена судьи Бучневой О.И. на судью Савельеву Т.Ю., рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями с. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Ерицяна А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований об обязании опровергнуть сведения о неплатежеспособности, непрофессионализме, о наличии психических отклонений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе
отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска,
если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом
суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК РФ).

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов участников процесса и иных лиц, не противоречит требованиям закона, носит добровольный и осознанный характер, оформлен в письменной форме, правовые последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу разъяснены, то у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истца Ерицяна Альберта Володяевича от исковых требований к Коваленко Константину Ивановича в части требований об обязании опровергнуть сведения о неплатежеспособности, непрофессионализме, о наличии психических отклонений и прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Судом установлено, что в период с 15.09.2021 по 06.10.2021 с электронной почты <...> на электронные адреса более 60 пользователь были направлены сообщения следующего содержания: «Ментально не здоровые люди часто страдают от бурных фантазий» (л.д. 92 т.1). «То что у вас короткая память это очевидно - вы даже не помните что надо платить по исполнительным листам, которые на ваше имя накопились! Как можно слушать, не говоря уже о том, чтобы иметь дело с человеком, который не платит по своим счетам другим?» (л.д. 93 т.1). «Этому пурганносцу всегда кто-то или что-то мешает. То не так сделали, о не так сказали, то идеи ваши украли все вокруг враги! Плохому танцору всегда причиндалы мешают! Три человека с юридическим образованием сказали, что чудак не прав и водит людей за нос! А по поводу воровства – часто кто громче всех кричит вором и является! Остерегайтесь таких людей» (л.д. 94 т.1) «Ничего не понял в этом словестном поносе, но очень похоже на истерику которую вы в судах устраиваете, поэтому, наверное, вас судья на этой записи так отчитывает за ваш непрофессионализм. К вопросу о том, что воруют ваш идеи – а вы не воруете идеи г-н Ерицан?» (л.д. 95 т.1). «Я тоже так сказал, посмотрев результаты антиплагиата по вашей кандидатской – оказывается в ней менее 1 % оригинальности – нет ваших идей и слов, все чужое … вы ее хоть делали или как здесь, все чужими руками и за чужой счет? Народ, что думает? достойный кандидат возглавить процесс?» (л.д. 96 т.1) «Может в суд сходите, попробуйте доказать, что это не ваша работа? у вас же время много, делать вам нечего, клоунаду устраивать в суде вы любите, заказов вам нормальные люди не дают» (л.д. 98 т.1). «Ты когда долг отдашь? 45 000 рублей приставы простят? Ерицан, расскажи всем, как ты попал на 45 000 рублей? почему так долго не можешь их оплатить? денег нет? Ты если что, брось кличь, может помогут, скинуться тут … проблема серьезная Ерицан, надо будет летать на заседание, а тебя приставы схватят и на общественные работы землю копать отправят, подставишь ты своих подопечных которые тебе поверили…Народ, ну дайте ему 45 000 рублей аванса, страдает человек!!!!» (л.д. 99 т.1). «Г-н Ерицан вы оцениваете свою репутацию в 3150 рублей? Ваша репутация ничего не стоит? Мне всегда казалось, что у юристов самое ценное это репутация! Мало того, что комиссия университета лишит вас звания за плагиат, так вы еще и репутацию свою не цените, бегая от приставов! Вы так и не рассказали, за что вас наказали за 45 000 рублей? финансовая безграмотность или оскорбили кого» (л.д. 100 т.1) «Дорогой Ерицан 3000! Не пытайтесь увести огромный интерес присутствующих к вашей непрофессиональной персоне! Детектив из вас такой же хреновый, как и юрист, если все что можете сделать это скопировать фотку с моей аватарки в фейсбуке. Как мы же выяснили, своих мозгов у вас хватило на меньше 1 % мыслей от всей диссертации вы, при этом кричите, что у вас украли идеи? Вы хотите отстаивать законные права граждан – при этом, вы считаете ниже своего достоинства исполнять решение суда и платить по исполнительным листам, бегая от приставов из-за смешной суммы 45 000 рублей. Я спросил про налоги и давал шанс на искупление и публичное самопорицание за прошлые грешки, но вы выбрали путь утаивания и сокрытия от следствия своих делишек! Оказывается господин Ерицан 3000 пытался украсть деньги у государства – он не платить налоги и делал это в такой бездарной форме, что его поймали за руку! Наверное платить налоги это недостойные действия для такого человека? если человек украл государственный доход (налоги) может он пойдет на то, чтобы украсть доходы у представителей интересы которых он пытается защищать ?» (л.д. 101) «Твоя паства меня спрашивала про твой реальный опыт, вот что доступно из публичных источников. За последние 13 лет у Ерицана было всего 19 дел, другими словами этот юрист мог осилить только 3 дела за 2 года. Такие, мягко говоря, позорные результаты говорят том, что человек либо очень ленивый либо настолько отталкивающий клиентов своим поведением, что от него бегут как от чумного. Из 19 дел он смог выиграть только 6 – успех 32 %, это уже тянет на троечку и достойно выпускника юридического техникума, но ни как человека со степенью! Как все знаем, степень оказалась липовой собственных идей автора меньше 1 % все остальное цитирование и заимствование. Вообще результат из практики говорит, что юрист из Ерицана очень посредственный. Если копать чуть глубже, то дела, которые он выиграл довольно простые (взыскание долга по поставке, подряду), когда есть все подписанные документы. Там где надо подумать или серьезно подготовиться – полное фиаско!» (л.д. 102 т.1) «У Ерицана на пару тройку простеньких дел уходит 2 года минимум – потерпите? Человек, который за 13 лет осилил 19 дел, сложно назвать опытным, да и звания юриста его могут лишить в любой момент если комиссия разберет его диссертацию на антиплагиате» (л.д. 108 т.1), «Ерицан, да ты оказываетеся еще и уголовник!!! Ты почему про это никому не рассказываешь? Ко все тем грехам которые есть у тебя в заначке, диссертация фейк, налоги не платишь, от приставов бегаешь, за 13 лет работы просрал 65 % дел так еще и уголовные статьи на тебя заводятся… Растешь в глазах почтенной публике!» (л.д. 172 том 2).

Как указано судом, в ходе рассмотрения спора, истец не конкретизировал какие именно фразы, распространенные в указанных сообщениях, он просит признать недействительными, порочащими его честь, достоинство деловую репутацию, от проведения по делу лингвистической экспертизы в целях определения смысловой нагрузки слов и выражений, изложенных в сообщениях, отказался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами является доказанным факт, принадлежности адреса электронной почты <...> ответчику Коваленко К.И., поскольку последним в качестве участника процесса указанный адрес электронной почты предоставлен в качестве контактного арбитражному суду, а также согласно нотариального удостоверенного протокола осмотра доказательств ответчик предоставил доступ нотариусу к электронной почте по адресу <...> для совершения нотариальных действий путем ввода логина и пароля.

Судом указано, что адрес электронной почты уникален, так как может быть только один получатель с определенным адресом электронной почты, однако, суд счел, что отправление письма с определенного адреса не доказывает авторство сообщения лица - владельца электронного адреса.

При этом в текстах оспариваемых истцом сообщений отсутствует указание на их автора, определить авторство электронных сообщений по представленному истцом заключению специалиста также невозможно.

Поскольку применительно к настоящему спору в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце, однако вопреки указанным положениям закона, истцом не было представлено бесспорных доказательства распространения указанных выше сведений именно ответчиком.

Кроме того, оценив содержание представленных электронных сообщений, суд пришел к выводу, что изложенные в них сведения в общей своей массе представляют собой оценочные суждения, мнения, субъективные убеждения автора, в связи с чем отсутствует возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Суд указал, что часть оспариваемых сведений не имеют непосредственного отношения к истцу, поскольку в них не содержатся персональные данные, которые бы позволяли соотнести эти сведения непосредственно с личностью истца, отсутствует ссылка на фамилию, имя, отчество истца, отсутствуют какие-либо иные идентифицирующие истца признаки.

Утверждение истца о наличии в письмах сведений порочащих его честь и достоинство суд счел личным восприятием истцом информации применительно к себе.

Также суд указал, что сведения, содержащиеся в сообщениях отрицательно характеризующие профессиональную деятельность истца, не свидетельствуют о порочащем характере такой информации, не содержат в себе оскорблений в грубой форме, которые дают отрицательную оценку деятельности, а сама изложенная в сообщениях информация, свидетельствует о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова.

При этом суд отметил, что публичный характер деятельности истца как адвоката-юриста предполагает наличие более высоких границ критики.

В части, утверждений о фактах использования истцом плагиата при написании своей диссертации, неуплате налогов, наличие в отношении истца исполнительных производств, стороной ответчика в возражениях представлены сведения из общедоступных ресурсов, в которых содержится информация о наличии судебного акта по взысканию с истца налоговой задолженности, возбужденных исполнительных производствах в отношении него, а также проверка диссертационной работы на уникальность в системе автоматической проверки технологическим алгоритмом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не доказан факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца именно ответчиком и сам прочащий характер этих сведений.

Поскольку от исковых требований в части требований об обязании опровергнуть сведения о неплатежеспособности, непрофессионализме, о наличии психических отклонений истец отказался, решение суда в части отказа в удовлетворении указанной части исковых требований подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решения суда в части разрешения требований о возложении обязанности опровергнуть сведения о плагиате со стороны Ерицяна А.В. при написании диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Пруденциальное регулирование и пруденциальный банковский надзор», о том, что Ерицян А.В. является уголовником, изложенные в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 23.11.2022 года.

Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности распространения ответчиком указанных сведений, равно как и с выводом суда о том, что распространенные сведения не носят порочащего характера по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание представленных электронных сообщений, суд пришел к выводу, что изложенные в них сведения в общей своей массе представляют собой оценочные суждения, мнения, субъективные убеждения автора, в связи с чем отсутствует возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Однако, частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Приходя к выводу о том, что изложенные в оспариваемых сообщениях сведения являются оценочным суждением, мнением, субъективным убеждением, суд по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

Действительно, истец в ходе судебного разбирательства отказался ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако бремя доказывания применительно к рассматриваемому спору судом в полном объеме, как следует из материалов дела, разъяснено не было.

В то же время, определение распространенной информации как оценочного суждения, имеющего либо не имеющего порочащего или оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики.

По смыслу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными разъяснениями, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Истцом в качестве нового доказательства было представлено заключение специалиста Кудиной А.Ю. № 09/2023 от 20.09.2023 года, согласно которому в представленных на исследование текстах электронных писем, высказывания, в которых содержится негативная оценка лица, названного как «Г-н Ерицан», «Ерицан 3000», «Ерицан», а именно «Ерицяна Альберта Володяевича» имеются.

Негативная оценка выражена лексическими средствами, входящими в структуру предложения, являющимися стилистически нейтральными, но приобретающими отрицательную коннотацию в контексте.

Выявленная совокупность лексико-синтаксических средств выражения оценки определяет объект оценки как лицо, которое намерено присвоило себе авторство чужого произведения, а именно – диссертацию, в которой «собственных идей» «Ерицана» «меньше 1 % все остальное цитирование и заимствование»; как лицо, которое пыталось присвоить себе деньги, которые полагалось выплатить государству в качестве налогов; как лицо, которое является уголовным преступником, то есть является тем, кто совершил преступление, подлежащее уголовной ответственности.

В представленных на исследование текстах электронных писем высказывания, в которых содержится негативная оценка лица, названного как «Г-н Ерицан», «Ерицан 3000», «Ерицан», а именно «Ерицяна Альберта Володяевича», представлены в форме утверждений.

В свою очередь ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр Психосоматики Краповка Плюс» от 12.10.2023 № 32/23, согласно которому в представленных на исследование текстах, имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка А. Ерицяна. Данные высказывания представлены в форме оценочных суждений, то есть выражают личную оценку. Данная оценка не выражена в неприличной форме; высказывания, содержащие данную оценку не являются оскорбительными.

В представленных на исследование текстах, не имеется высказываний, в которых получили речевой выражение какие-либо факты действительности, имеющие отношение к А. Ерицяну, выражающие негативную оценку его действий.

Высказывание «ерицян» да ты оказывается еще и уголовник!!!» представлено в форме оценочного суждения, так как выражает оценку лица, личности, а не его действий.

Учитывая, что представлены заключения специалистов, содержащие противоречивые выводы, судебная коллегия сочла ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии от 12.12.2023 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 09.02.2024 № 24-36-Н-33-20484/2023, негативная информация о Ерицяне А.В. содержится в следующих высказываниях, представленных на экспертизу:

«мало того, что комиссия университета лишит вас звания за плагиат так вы еще и репутацию свою не цените, бегая от приставов!».

Ерицян А.В. совершил плагиат, то есть умышленно присвоил авторство чужого произведения либо использовал в своих трудах чужое произведение без ссылки на автора. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Ерицяна А.В. комиссия университета лишит звания за плагиат. Информация представлена в форме предположения, поскольку отнесена к плану будущего.

Ерицян А.В. бегает от приставов, то есть уклоняется от общения с ними. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

«как мы уже выяснили, своих мозгов у вас хватило на меньше 1 % мыслей от всей диссертации». В полном виде этот фрагмент сообщения выглядит следующим образом: «как мы уже выяснили, своих мозгов у вас хватило на меньше 1 % мыслей от всей диссертации и вы, при этом кричите, что у вас украли идеи?».

Ерицян А.В. только 1 %диссертации выполнил самостоятельно. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

«как все мы знаем степень оказалась липовой собственных идей автора там меньше 1 % все остальное цитирование и заимствование».

Ерицян А.В. имеет липовую, то есть ненастоящую, незаслуженно полученную ученую степень. Информация представлена в форме мнения.

В диссертации Ерицяна А.В. собственных идей автора меньше 1 % все остальное цитирование и заимствование. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

«Ерицан, да ты оказывается еще и уголовник!!! Ты почему про это никому не рассказываешь? Ко всем грехам, которые у тебя есть в заначке, диссертация Фейк, налоги не платишь, от приставов бегаешь, за 13 лет работы просрал 65 % дел так еще и уголовные статьи на тебя заводят».

Ерицян А.В. является уголовником, то есть уголовным преступником. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Диссертация Ерицяна А.В. является фейком, то есть она фальшивая, ненастоящая. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Ерицян А.В. не платит налоги, Ерицян А.В. бегает от приставов. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Ерицян А.В. за 13 лет работы «просрал», то есть проиграл, не использовав имеющиеся возможности, 65 % дел. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

На Ерицяна А.В. заводятся уголовные дела. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнения его выводы, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, основаны на тщательном анализе материалов, представленных на исследование, исследование произведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и соответствующее образование в требуемой области.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной лингвистической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В рассматриваемом случае, факт распространения оспариваемых сведений об истце путем направления писем по электронной почте, с ящика электронной почты принадлежащего ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При этом вывод суда о недоказанности факта написания электронных писем именно ответчиком судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку доказательств наличия доступа иных лиц к ящику электронной почты <...> ответчиком Коваленко К.И. не представлено.

Вывод суда о том, что из сообщений не представляется возможным установить, что они изложены в отношении истца, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, согласно которому отсутствие точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. В данном случае из оспариваемых истцом сообщений недвусмысленно следует, что они относятся именно к Ерицяну А.В.

Учитывая, что высказывания ответчика в части «мало того, что комиссия университета лишит вас звания за плагиат так вы еще и репутацию свою не цените, бегая от приставов!»; «как мы уже выяснили, своих мозгов у вас хватило на меньше 1 % мыслей от всей диссертации»; «как все мы знаем степень оказалась липовой собственных идей автора там меньше 1 % все остальное цитирование и заимствование»; «Ерицан, да ты оказывается еще и уголовник!!! …диссертация Фейк, …так еще и уголовные статьи на тебя заводят», имеют негативную смысловую нагрузку, из которой следует, что истец нарушил действующее законодательство (в части указания на то, что истец является уголовником, уголовные статьи на него заводят), совершении нечестного поступка, недобросовестности ( в части плагиата диссертации), то есть информация является порочащей честь и достоинство, эти сведения выражены в форме утверждения о фактах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Утверждения ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности опровергаются справкой Басманного районного суда г. Москвы (л.д. 126 том 1), а также справкой ГУ МВД России по Московской области об отсутствии судимости (л.д. 85 том 1)

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом представленной ответчиком проверки диссертационной работы на уникальность в системе автоматической проверки технологическим алгоритмом, поскольку в отчете о проверке на заимствование (л.д. 121 том 2), в качестве автора проверяемого документа указан «Брицян Альберт Володяевич», что не соответствует наименованию истца.

Таким образом, доказательств соответствия вышеуказанных сведений действительности ответчиком не представлено.

В силу пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Учитывая, что факт распространения сведений порочащего характера путем рассылки писем на адреса электронной почты, указанные истцом подтверждается материалами дела, в частности заключением специалиста № 02/03-06/22 от 07.06.2022, которое ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования об опровержении указанных сведений путем направления путем направления текста резолютивной части апелляционного определения на адреса электронной почты, указанные истцом и поименованные в заключении специалиста (л.д. 45 том 1), за исключением адреса, принадлежащего ответчику, а также повторяющихся адресов и адресов, указанных с явной ошибкой, в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.

При этом, подлежат опровержению указанным способом сообщения в формулировке, в которой они были ранее направлены ответчиком, поскольку в той формулировке, которая указана в исковом заявлении, сведения не распространялись.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая характер распространенных ответчиком сведений, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда вследствие нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 20000 рублей, доказательств, позволяющих определить размер компенсации морального вреда в больше размере, истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что истец сам способствовал причинению ущерба, со ссылкой на провокации со стороны истца.

Наличие конфликта между сторонами не свидетельствует о том, что в рамках такой дискуссии возможно переступать определенные барьеры - использовать оскорбительный либо невоздержанный язык и выходить за пределы общепризнанной степени преувеличения.

Учитывая изложенное, решение суда, применительно к положениям ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая отмену решения суда в названной части, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Так, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано ввиду отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 127 810,12 рублей.

Разрешая указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 258,96 руб., истцом представлены соответствующие квитанции и описи вложения, свидетельствующие о направлении копии искового заявления в адрес ответчика л.д. 75 том 1.

Поскольку названные расходы связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 159,60 рублей в виде платы за получение невостребованного почтового отправления, судебная коллегия не усматривает, поскольку их несение не было обязательным (л.д. 145 т. 1).

Поскольку несение расходов на получение заключения специалиста по исследованию цифровой информации в сумме 14590 рублей (л.д. 17 том 1 ), расходы на получение заключения специалиста-лингвиста в сумме 13000 рублей, расходы по оплате назначенной судебной коллегией судебной лингвистической экспертизы в сумме 55000 рублей, также непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 08.08.2022 ░░░░░░-░░░ – 3000 ░░░░░░, 08.08.2022 (░░░░░░░░░░░) 450 ░░░., ░░░░░░░░░░ 23.11.2022 ░░ ░░░░░ 3138 ░░░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.02.2023 ░░ ░░░░░ 2200 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 12.09.2023 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6432 ░░░░░░, 26.09.2023 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2395 ░░░░░░ ░ 2998 ░░░░░░, 31.10.2023 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5331 ░░░░░░, 07.12.2023 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5566 ░░░░░░, 12.12.2023 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4898 ░░░░░░, 23.04.2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5843 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 08.08.2022 ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 125099,96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1163/2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <...> ░ ░░░░░░:

«░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░!»; «░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

«░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 1 % ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░»;

«░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░!!! …░░░░░░░░░░░ ░░░░, …░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125099,96 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2024