cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1109/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1109/2023

УИД 13RS0023-01-2022-001441-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Дутовой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1033130 от 19 ноября 2020 г.,

ответчика – Серова Сергея Анатольевича,

ответчика – Самохваловой Тамары Анатольевны, ее представителя Самохвалова Василия Ивановича, действующего на основании устного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Серову Сергею Анатольевичу, Самохваловой Тамаре Анатольевне о признании ответчиков фактически вступившими в наследство, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Серову Сергею Анатольевичу, Самохваловой Тамаре Анатольевне о признании ответчиков фактически вступившими в наследство, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 10 октября 2008 г. № 0820031/0294 Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 400000 рублей под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с договором – 10 октября 2013 г.

В качестве обеспечения кредитного договора № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. были заключены договоры поручительства физических лиц: № 0820031/0294-7/1 от 10 октября 2008 г. с Серовым С.А., № 0820031/0294-7/2 от 10 октября 2008 г. с ФИО1, № 0820031/0294-7/3 от 10 октября 2008 г. с ФИО2

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил, и указанные денежные средства перечислены на счёт заемщика, что подтверждается выписками по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, Банк обратился в суд.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу № 2-104/2013 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, Серову С.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Задолженность по кредиту взыскана решением суда по состоянию на 17 января 2013 г. Следовательно, проценты за пользование кредитом стали начисляться с 18 января 2013 г.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 30 июня 2021 г. в рамках исполнительного производства. Так как кредитный договор не был расторгнут решением суда, то проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г. согласно предоставленному расчету.

Банк обращался в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО3, Серову С.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. производство по делу по иску Банка к ФИО3 прекращено в связи с ее смертью.

Решением того же суда от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 г., исковые требования Банка к поручителям Серову С.А., ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с признанием договоров поручительства прекращенными.

По состоянию на 26 сентября 2022 г. за заемщиком числится задолженность в сумме 1321755 руб. 78 коп., из них: 383153 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 340211 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 598 390 руб. 45 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2013 г. по 15 марта 2022 г.

Договор страхования с ФИО3 в рамках кредитного договора не заключался.

По запросу Банка получен ответ нотариуса Ковылкинского нотариального округа об отказе в предоставлении сведений о наследниках ФИО3

Основываясь на положениях статей 11, 12, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19 января 2023 г., Банк просит:

- признать Серова С.А. и Самохвалову Т.А. фактически вступившими в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1202035 рублей 95 копеек, денежные средства, хранящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» в размере 14742 рубля 90 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков Серова С.А. и Самохваловой Т.А. задолженность по кредитному договору № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. в сумме 1321755 рублей 78 копеек, из них: 383153 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 340211 рублей 50 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 598 390 рублей 45 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2013 г. по 15 марта 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 809 рублей.

Определениями Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г., от 6 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самохвалова Тамара Анатольевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика – администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г. вышеуказанное определение отменено, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Серову С.А., Самохваловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Дутова А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Серов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что наследство после смерти матери ФИО3 не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, совместно с наследодателем не проживал, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Самохвалова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истек срок исковой давности. Суду пояснила, что она фактически приняла наследство после своей матери, поскольку последняя на дату смерти проживала с ней в г.Москве. Считает, что Банк злоупотребляет своими правами, заявляя исковые требования спустя продолжительное время после взыскания задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Самохваловой Т.А. – Самохвалов В.И. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 октября 2008 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №0820031/0294, по условиям которого ФИО3 предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспорта, мотоблока на сумму 400 000 рублей сроком до 10 октября 2013 г. с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. В случае не подтверждения Заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора) (т.1, л.д. 5-13).

Согласно пунктам 4.1, 4.2.2 Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту до фактического погашения такой задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или начисленных на него процентов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

10 октября 2008 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Серовым С.А., ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №0820031/0294-7/1, № 0820031/0294-7/2, 0820031/0294-7/3, соответственно (т.1, л.д. 14-17, 18-21, 22-25).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. с ФИО3, Серова С.А., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. по состоянию на 17 января 2013 г. в размере 374688 рублей 11 копеек, пени по основному долгу в размере 47977 рублей 20 копеек, задолженность по процентам (просроченная) в размере 181083 рубля 06 копеек, пени по процентам в размере 35509 рублей 77 копеек, срочная задолженность по процентам в размере 1170 рублей 26 копеек, всего 640428 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401 рубль 07 копеек с каждого (т.2, л.д.126-129).

Вышеуказанное решение суда в части погашения задолженности по основному долгу исполнено в полном объеме 30 июня 2021 г., подтверждением чему является расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2022 г. (т.1, л.д. 26-31).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. производство по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. и взыскании задолженности по нему прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью ответчика (т.1, л.д. 34-35).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 г., исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к поручителям - Серову Сергею Анатольевичу, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №0820031/0294 от 10 октября 2008 г. и взыскании задолженности по нему, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения в связи прекращении поручительства в силу закона (т.1, л.д. 36-39, 40-46).

Из представленного истцом расчета усматривается, что в период с 18 января 2013 г. по 15 марта 2022 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 1321755 руб. 78 коп., из них: 383153 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 340211 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 598 390 руб. 45 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2013 г. по 15 марта 2022 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с расчетом при начислении процентов за пользование кредитом Банком применялась ставка 19% годовых, поскольку заемщиком не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита (пункт 6.7.1 Договора).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, решение суда в части возврата суммы займа исполнено 30 июня 2021 г. (дата фактического погашения основного долга), истец вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму основного долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Согласно записи акта о смерти от 16 марта 2022 г. ФИО3 умерла 16 марта 2022 г. (т.1, л.д.121).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

При этом, исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов наследственного дела № 167/2022, открытого нотариусом Ковылкинского нотариального округа ФИО4 на основании претензии АО «Россельхозбанк» к ФИО3 от 20 июня 2022 г., с заявлением о принятии наследства никто не обращался (т.1, л.д. 104-117).

Вместе с тем, судом установлено, что на дату смерти ФИО3 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее дочери ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Самохвалова Т.А. Серов С.А. с 10 ноября 2001 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются адресными справками УВМ МВД по Республике Мордовия от 15 ноября 2022 г., от 16 мая 2023 г., выпиской из домовой книги №6526097 от 14 сентября 2022 г., представленной МФЦ района Чертаново Северное, адресной справкой от 27 декабря 2022 г., представленной ОВМ ММО МВД России «Ковылкинский» (т.1, л.д.159, 234).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 ноября 2022 г. за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, площадью 61,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.100-101, 143-144).

Поскольку сторонами сведения о рыночной стоимости указанного жилого помещения на время открытия наследства, то есть по состоянию на дату смерти ФИО3 не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, суд исходит из сведений о кадастровой стоимости квартиры, составляющей 1202 035 рублей 95 копеек.

По данным МВД по Республике Мордовия от 14 ноября 2022 г. сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя ФИО3 в ФИС ГИБДД МВД по Республике Мордовия не имеется (т.1, л.д.32).

В соответствии с ответами Газпромбанк (АО) от 22 мая 2023 г., АО «Россельхозбанк» от 25 мая 2023 г., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17 ноября 20225 г., АО «Актив Банк» от 17 ноября 2022 г., АО «Райффайзенбанк» от 5 декабря 2022 г. ФИО3 лицевых и иных счетов в указанных банках не имеет (т.1, л.д. 128, 135, 147, 168).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 23 мая 2023 г. на имя ФИО3 открыты счета №, №, №. Остаток денежных средств на счете № на дату смерти ФИО3 составлял 14742 рубля 90 копеек, остаток денежных средств на счетах №, № на дату смерти составлял 0,00 рублей.

Из ответа АО «КС Банк» от 22 мая 2023 г. следует, что на имя ФИО3 были открыты счета №, №, №, которые закрыты 12 августа 2011 г., 15 октября 2014 г., 5 сентября 2018 г., соответственно.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО3, судом не установлено.

На день рассмотрения дела судом срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек.

Статьи 1142 и 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как уже указано выше, наследодатель ФИО3 на день смерти была зарегистрирована и проживала вместе со своей дочерью Самохваловой Т.А.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе и наследодателю.

Ответчик Самохвалова Т.А. не оспаривала фактическое принятие наследства после смерти матери, напротив, подтвердила в судебном заседании данный факт.

Учитывая изложенное, требование истца о признании Самохваловой Т.А. фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей 16 марта 2022 года, подлежит удовлетворению.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору №0820031/0294 от 10 октября 2008 г., а также, что наследство после ее смерти приняла Самохвалова Т.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Самохваловой Т.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, Самохвалова Т.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней имущества умершего заёмщика.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Серову С.А. судом не установлено, поскольку доказательств принятия им наследства после смерти ФИО3 истцом не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Самохваловой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 19 Постановления, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности по иску к надлежащему.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (абзацы 2, 3 пункта 59 Постановления).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 10 октября 2022 г., следовательно, с ответчика Самохваловой Т.А. подлежит взысканию задолженность за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть с 10 октября 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №0820031/0294 от 10 октября 2008 года по состоянию на 22 мая 2023 г., размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 октября 2019 г. по 30 июня 2021 г. составляет 21918 рублей 49 копеек, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 10 октября 2019 г. по 30 июня 2021 г. составляет 13686 рублей 06 копеек, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2019 г. по 15 марта 2022 г. составляет 151 728 рублей 28 копеек, итого 187332 рубля 83 копейки.

Ответчиком Самохваловой Т.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности, указав, что ей не было известно о начислении Банком в течение длительного времени неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства дела, как то, длительное не обращение Банка в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 6000 рублей, за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом до 77000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Самохваловой Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №2045496363 от 30 декабря 2011 г. в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 104918 рублей 49 копеек, из них проценты за пользование кредитом в размере 21918 рублей 49 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 6000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 77000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 14 809 рублей, которые оплачены по платежному поручению №1425 от 4 октября 2022 года (т.1, л.д.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Самохваловой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 947 рублей, согласно следующему расчету: (13686 рублей 06 копеек + 21918 рублей 49 копеек + 151728 рублей 28 копеек - 100000 рублей) х 2%+ 3200 рублей = 4 947 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Серову Сергею Анатольевичу, Самохваловой Тамаре Анатольевне о признании ответчиков фактически вступившими в наследство, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать Самохвалову Тамару Анатольевну фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей 16 марта 2022 года.

Взыскать с Самохваловой Тамары Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №0820031/0294 от 10 октября 2008 года в размере 104918 (сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 49 копеек, из них проценты за пользование кредитом в размере 21918 рублей 49 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 6000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 77000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей 16 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Дело № 2-1109/2023

УИД 13RS0023-01-2022-001441-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Дутовой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1033130 от 19 ноября 2020 г.,

ответчика – Серова Сергея Анатольевича,

ответчика – Самохваловой Тамары Анатольевны, ее представителя Самохвалова Василия Ивановича, действующего на основании устного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Серову Сергею Анатольевичу, Самохваловой Тамаре Анатольевне о признании ответчиков фактически вступившими в наследство, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Серову Сергею Анатольевичу, Самохваловой Тамаре Анатольевне о признании ответчиков фактически вступившими в наследство, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 10 октября 2008 г. № 0820031/0294 Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 400000 рублей под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с договором – 10 октября 2013 г.

В качестве обеспечения кредитного договора № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. были заключены договоры поручительства физических лиц: № 0820031/0294-7/1 от 10 октября 2008 г. с Серовым С.А., № 0820031/0294-7/2 от 10 октября 2008 г. с ФИО1, № 0820031/0294-7/3 от 10 октября 2008 г. с ФИО2

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил, и указанные денежные средства перечислены на счёт заемщика, что подтверждается выписками по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, Банк обратился в суд.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу № 2-104/2013 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, Серову С.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Задолженность по кредиту взыскана решением суда по состоянию на 17 января 2013 г. Следовательно, проценты за пользование кредитом стали начисляться с 18 января 2013 г.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 30 июня 2021 г. в рамках исполнительного производства. Так как кредитный договор не был расторгнут решением суда, то проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г. согласно предоставленному расчету.

Банк обращался в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО3, Серову С.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. производство по делу по иску Банка к ФИО3 прекращено в связи с ее смертью.

Решением того же суда от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 г., исковые требования Банка к поручителям Серову С.А., ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с признанием договоров поручительства прекращенными.

По состоянию на 26 сентября 2022 г. за заемщиком числится задолженность в сумме 1321755 руб. 78 коп., из них: 383153 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 340211 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 598 390 руб. 45 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2013 г. по 15 марта 2022 г.

Договор страхования с ФИО3 в рамках кредитного договора не заключался.

По запросу Банка получен ответ нотариуса Ковылкинского нотариального округа об отказе в предоставлении сведений о наследниках ФИО3

Основываясь на положениях статей 11, 12, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19 января 2023 г., Банк просит:

- признать Серова С.А. и Самохвалову Т.А. фактически вступившими в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1202035 рублей 95 копеек, денежные средства, хранящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» в размере 14742 рубля 90 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков Серова С.А. и Самохваловой Т.А. задолженность по кредитному договору № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. в сумме 1321755 рублей 78 копеек, из них: 383153 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 340211 рублей 50 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 598 390 рублей 45 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2013 г. по 15 марта 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 809 рублей.

Определениями Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г., от 6 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самохвалова Тамара Анатольевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика – администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г. вышеуказанное определение отменено, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Серову С.А., Самохваловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Дутова А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Серов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что наследство после смерти матери ФИО3 не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, совместно с наследодателем не проживал, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Самохвалова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истек срок исковой давности. Суду пояснила, что она фактически приняла наследство после своей матери, поскольку последняя на дату смерти проживала с ней в г.Москве. Считает, что Банк злоупотребляет своими правами, заявляя исковые требования спустя продолжительное время после взыскания задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Самохваловой Т.А. – Самохвалов В.И. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 октября 2008 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №0820031/0294, по условиям которого ФИО3 предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспорта, мотоблока на сумму 400 000 рублей сроком до 10 октября 2013 г. с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. В случае не подтверждения Заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора) (т.1, л.д. 5-13).

Согласно пунктам 4.1, 4.2.2 Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту до фактического погашения такой задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или начисленных на него процентов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

10 октября 2008 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Серовым С.А., ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №0820031/0294-7/1, № 0820031/0294-7/2, 0820031/0294-7/3, соответственно (т.1, л.д. 14-17, 18-21, 22-25).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. с ФИО3, Серова С.А., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. по состоянию на 17 января 2013 г. в размере 374688 рублей 11 копеек, пени по основному долгу в размере 47977 рублей 20 копеек, задолженность по процентам (просроченная) в размере 181083 рубля 06 копеек, пени по процентам в размере 35509 рублей 77 копеек, срочная задолженность по процентам в размере 1170 рублей 26 копеек, всего 640428 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401 рубль 07 копеек с каждого (т.2, л.д.126-129).

Вышеуказанное решение суда в части погашения задолженности по основному долгу исполнено в полном объеме 30 июня 2021 г., подтверждением чему является расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2022 г. (т.1, л.д. 26-31).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. производство по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. и взыскании задолженности по нему прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью ответчика (т.1, л.д. 34-35).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 г., исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к поручителям - Серову Сергею Анатольевичу, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №0820031/0294 от 10 октября 2008 г. и взыскании задолженности по нему, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения в связи прекращении поручительства в силу закона (т.1, л.д. 36-39, 40-46).

Из представленного истцом расчета усматривается, что в период с 18 января 2013 г. по 15 марта 2022 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 1321755 руб. 78 коп., из них: 383153 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 340211 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 598 390 руб. 45 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2013 г. по 15 марта 2022 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с расчетом при начислении процентов за пользование кредитом Банком применялась ставка 19% годовых, поскольку заемщиком не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита (пункт 6.7.1 Договора).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, решение суда в части возврата суммы займа исполнено 30 июня 2021 г. (дата фактического погашения основного долга), истец вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму основного долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Согласно записи акта о смерти от 16 марта 2022 г. ФИО3 умерла 16 марта 2022 г. (т.1, л.д.121).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

При этом, исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов наследственного дела № 167/2022, открытого нотариусом Ковылкинского нотариального округа ФИО4 на основании претензии АО «Россельхозбанк» к ФИО3 от 20 июня 2022 г., с заявлением о принятии наследства никто не обращался (т.1, л.д. 104-117).

Вместе с тем, судом установлено, что на дату смерти ФИО3 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее дочери ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Самохвалова Т.А. Серов С.А. с 10 ноября 2001 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются адресными справками УВМ МВД по Республике Мордовия от 15 ноября 2022 г., от 16 мая 2023 г., выпиской из домовой книги №6526097 от 14 сентября 2022 г., представленной МФЦ района Чертаново Северное, адресной справкой от 27 декабря 2022 г., представленной ОВМ ММО МВД России «Ковылкинский» (т.1, л.д.159, 234).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 ноября 2022 г. за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, площадью 61,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.100-101, 143-144).

Поскольку сторонами сведения о рыночной стоимости указанного жилого помещения на время открытия наследства, то есть по состоянию на дату смерти ФИО3 не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, суд исходит из сведений о кадастровой стоимости квартиры, составляющей 1202 035 рублей 95 копеек.

По данным МВД по Республике Мордовия от 14 ноября 2022 г. сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя ФИО3 в ФИС ГИБДД МВД по Республике Мордовия не имеется (т.1, л.д.32).

В соответствии с ответами Газпромбанк (АО) от 22 мая 2023 г., АО «Россельхозбанк» от 25 мая 2023 г., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17 ноября 20225 г., АО «Актив Банк» от 17 ноября 2022 г., АО «Райффайзенбанк» от 5 декабря 2022 г. ФИО3 лицевых и иных счетов в указанных банках не имеет (т.1, л.д. 128, 135, 147, 168).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 23 мая 2023 г. на имя ФИО3 открыты счета №, №, №. Остаток денежных средств на счете № на дату смерти ФИО3 составлял 14742 рубля 90 копеек, остаток денежных средств на счетах №, № на дату смерти составлял 0,00 рублей.

Из ответа АО «КС Банк» от 22 мая 2023 г. следует, что на имя ФИО3 были открыты счета №, №, №, которые закрыты 12 августа 2011 г., 15 октября 2014 г., 5 сентября 2018 г., соответственно.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО3, судом не установлено.

На день рассмотрения дела судом срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек.

Статьи 1142 и 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как уже указано выше, наследодатель ФИО3 на день смерти была зарегистрирована и проживала вместе со своей дочерью Самохваловой Т.А.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе и наследодателю.

Ответчик Самохвалова Т.А. не оспаривала фактическое принятие наследства после смерти матери, напротив, подтвердила в судебном заседании данный факт.

Учитывая изложенное, требование истца о признании Самохваловой Т.А. фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей 16 марта 2022 года, подлежит удовлетворению.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору №0820031/0294 от 10 октября 2008 г., а также, что наследство после ее смерти приняла Самохвалова Т.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Самохваловой Т.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, Самохвалова Т.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней имущества умершего заёмщика.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Серову С.А. судом не установлено, поскольку доказательств принятия им наследства после смерти ФИО3 истцом не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Самохваловой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 19 Постановления, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности по иску к надлежащему.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (абзацы 2, 3 пункта 59 Постановления).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 10 октября 2022 г., следовательно, с ответчика Самохваловой Т.А. подлежит взысканию задолженность за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть с 10 октября 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №0820031/0294 от 10 октября 2008 года по состоянию на 22 мая 2023 г., размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 октября 2019 г. по 30 июня 2021 г. составляет 21918 рублей 49 копеек, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 10 октября 2019 г. по 30 июня 2021 г. составляет 13686 рублей 06 копеек, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2019 г. по 15 марта 2022 г. составляет 151 728 рублей 28 копеек, итого 187332 рубля 83 копейки.

Ответчиком Самохваловой Т.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности, указав, что ей не было известно о начислении Банком в течение длительного времени неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства дела, как то, длительное не обращение Банка в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 6000 рублей, за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом до 77000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Самохваловой Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №2045496363 от 30 декабря 2011 г. в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 104918 рублей 49 копеек, из них проценты за пользование кредитом в размере 21918 рублей 49 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 6000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 77000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 14 809 рублей, которые оплачены по платежному поручению №1425 от 4 октября 2022 года (т.1, л.д.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Самохваловой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 947 рублей, согласно следующему расчету: (13686 рублей 06 копеек + 21918 рублей 49 копеек + 151728 рублей 28 копеек - 100000 рублей) х 2%+ 3200 рублей = 4 947 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Серову Сергею Анатольевичу, Самохваловой Тамаре Анатольевне о признании ответчиков фактически вступившими в наследство, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать Самохвалову Тамару Анатольевну фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей 16 марта 2022 года.

Взыскать с Самохваловой Тамары Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №0820031/0294 от 10 октября 2008 года в размере 104918 (сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 49 копеек, из них проценты за пользование кредитом в размере 21918 рублей 49 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 6000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 77000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей 16 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

2-1109/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"
Ответчики
Самохвалова Тамара Анатольевна
Серов Сергей Анатольевич
Другие
Федин Николай Васильевич
администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия
САМОХВАЛОВ ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ
Мостовая Татьяна Игоревна
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Митрошкина Екатерина Петровна
Дело на странице суда
leninsky.mor.sudrf.ru
26.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.04.2023Передача материалов судье
28.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2023Подготовка дела (собеседование)
16.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее