Решение по делу № 33-96/2021 от 11.12.2020

Судья Кобцев В.А                    Дело № 2-221/2020(1 инст.)

№ 33-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)4 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 адвоката Федирко Р.А., возражавшего против доводов апелляционной     жалобы, так как лицо, виновное в пожаре не установлено; заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 и просила взыскать в ее пользу с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на погребение (ФИО)9 в сумме 116 630 руб., мотивируя тем, что (дата) в подъездах (номер) и (номер) (адрес) в (адрес) произошел пожар, в ходе тушения которого в (адрес) был обнаружен труп (ФИО)9, причиной смерти которой явилось острое отравление окисью углерода. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что возгорание произошло в результате действий малолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения, который поджог коробок спичек и бросил их под лестницу. Ответчики являются родителями малолетнего (ФИО)3 Полагала, что в результате противоправных действий (ФИО)3, повлекших смерть (ФИО)9, истцу причинен моральный вред, так как погибшая являлась её матерью. Кроме того, истец понесла расходы на её погребение.

В судебное заседание истец (ФИО)4 не явилась. Её представитель по доверенности Лазарев Е.В. иск поддержал.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 требования не признали. Представитель ответчика (ФИО)1 адвокат Федирко Р.А., возражая против доводов истца, пояснил, что вина малолетнего (ФИО)3 в произошедшем пожаре не доказана.

Помощник прокурора Безносов А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью вины (ФИО)3, так как не установлено, кто именно совершил поджог. Видеозапись не может ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт. Полагал необоснованным возлагать на (ФИО)15 ответственность, пока не установлено лицо, от чьих действий произошло возгорание.

Советский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Лазаревым Е.В., истец (ФИО)4 просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием им выводов суда. Считает доказанным материалами дела факт виновности малолетнего (ФИО)15 в возгорании, пояснения которого нашли свое подтверждение и в ходе судебной пожарно-технической экспертизы, обстоятельства сочетаются с условиями пожара и установленным очагом пожара. Также видеозаписью доказано, что в 19:13 и 19:21 в данный подъезд заходил только указанный несовершеннолетний, а в 19:29 из дверей подъезда стал выходить дым, и появилось открытое горение. Суд не учел результаты осмотров мест происшествия, согласно которым вход в подъезд от места очага пожара расположен на удалении 3-4 метров, иной вход в подъезд отсутствует, а жильцы, находившихся в момент пожара в квартирах, пояснили, что они в подъезд не выходили, причина пожара им не известна. Считает, что суд пришел к выводу об отсутствии вины (ФИО)3 на основе своих предположений. По её мнению, суд не учел выводы заключения экспертов, которые объективно свидетельствуют о правдивости ранее данных пояснений (ФИО)3, и имеется вывод экспертов о том, что у малолетнего (ФИО)3 не выявлено таких нарушений восприятия, внимания и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о внешней стороне событий в момент, максимально приближенный к происшедшему. На основании изложенного, считает необоснованными выводы суда о возможности признать правдивыми и не принимать в качестве доказательств показания малолетнего (ФИО)3 о том, что историю со спичками он придумал, испугавшись проводимых с ним проверочных мероприятий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора Безносов А.В. решение суда полагает законным и обоснованным, принятым на основании установленных обстоятельств дела и с всесторонним исследованием предоставленных сторонами доказательств. Истцом не предоставлено неоспоримых доказательств вины малолетнего (ФИО)3

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 17.12.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)4, возражений на неё прокурора, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что (дата) в ходе тушения пожара, произошедшего в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), обнаружен труп (ФИО)9

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер) смерть (ФИО)9 наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом) в результате нахождения в среде с высокой концентрацией окиси углерода в очаге пожара.

Истец (ФИО)4 является дочерью умершей (ФИО)9, что не оспаривалось.

По факту пожара и обнаружения трупа (ФИО)9 Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО – Югре проведена доследственная проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2020).

В ходе доследственной проверки от малолетнего (ФИО)3, (дата) рождения, родителями которого являются ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, получено объяснение от (дата), в котором он описал свои действия, связанные с поджогом подъезда дома по вышеуказанному адресу, путем использования найденного коробка спичек, однако сам он не хотел, чтобы случился пожар, все произошло случайно.

Согласно заключению (номер), данному экспертами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО – Югре, причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения (т.е. поджог). Очаг пожара расположен под лестницей, ведущей на второй этаж в помещении третьего подъезда многоквартирного дома. Изложенные в показаниях (ФИО)3 обстоятельства сочетаются с условиями возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) и установленным очагом пожара. На предоставленных объектах (фрагменты токоведущих жил) следов характерных для пожароопасных аварийных режимов работ электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено.

(дата) следователем Югорского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре составлен протокол осмотра файла с видеозаписью с камеры наружного наблюдения длительностью 56 мин., начиная с 19:00 (дата). При осмотре зафиксировано следующее:

- в 19:13:45 к подъезду (номер) Многоквартирного дома на велосипеде подъехал (ФИО)3, оставил велосипед у подъезда и зашел в указанный подъезд;

- в 19:14:16 (ФИО)3 вышел из подъезда, взял велосипед и проследовал на детскую площадку;

- в 19:21:40 (ФИО)3 вновь приблизился к указанному подъезду и зашел в него;

- в 19:22:09 (ФИО)3 вышел из подъезда и проследовал в сторону детской площадки;

- далее в подъезд никто не заходил и не выходил из него;

- в 19:29:03 из дверей подъезда стал выходить дым, появилось открытое горение;

- на протяжении всей записи до момента возникновения пожара, в указанный подъезд никто, кроме (ФИО)3 не заходил и не выходил из него.

В своем объяснении малолетний (ФИО)3 не упоминал о том, что подъехал к многоквартирному дому на велосипеде. После выхода из подъезда в 19:14:16 (ФИО)3 не искал песок, после чего вновь забежал в подъезд, а взял велосипед и проследовал на детскую площадку. В подъезд он вновь зашел спустя более 7 минут.

(ФИО)3 пояснил, что во время второго его захода в подъезд там уже горел мешок с игрушками и шел сильный дым. Между тем, из подъезда дым стал выходить и появилось открытое горение лишь в 19:29:03, то есть почти через 7 минут после того как (ФИО)3 покинул подъезд.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) (номер) у (ФИО)3 имеются признаки повышенной внушаемости. Имеющиеся у (ФИО)3 такие индивидуально-психологические особенности, как сниженный уровень интеллекта, ограниченный словарный запас, недостаточный жизненный опыт, недостаточная сформированность морально-нравственных критериев оценки с трудностями ориентации в социально значимых аспектах ситуаций (что не исключено и для детей с нормальным психическим развитием этого возрастного периода) лишали его возможности понимать внутреннее содержание события (понимания объективного, культурно-социального значения происходящего указанного события, оценивание его как такового уже в момент происшествия).

В отношении (ФИО)3 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с непричастностью его к преступлению; дополнительно проведенные проверочные мероприятия (после отмены первоначально вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)) иных результатов в отношении предполагаемой апеллянтом виновности малолетнего (ФИО)3

В ходе расследования уголовного дела (номер), возбужденного (дата) следователем СО ОМВД России по Советскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по факту умышленного поджога вещей и предметов, находившихся под лестничной площадкой подъезда (номер) многоквартирного дома, не удалось установить лицо, совершившее преступление.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь выводами экспертного заключения, протоколом осмотра файла с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, пояснениями малолетнего (ФИО)3, заключением судебно-психиатрической экспертизы, результатами доследственной проверки, пришел к выводу о том, что не было установлено, что происходило в подъезде указанного дома в период с 19:22:09 до 19:29:03, то есть с момента выхода (ФИО)3 из подъезда и до момента появления дыма и открытого горения: выходил ли из квартир кто-нибудь из жильцов, могли ли действия жильцов привести к пожару в результате поджога или неосторожного обращения с огнем.

    Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами дознания и следствия, которыми виновность (ФИО)3 не установлена. Однако оспаривание вынесенных дознанием либо следствием выводов в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о приостановлении производства по делу, осуществляется в ином судебном порядке, то есть не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном ст.125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами постановления следственных органов и органов дознания являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу, тогда как объяснения опрошенных должностными лицами таких органов признаками, предусмотренными ст. 71 ГПК РФ, как необходимыми для признания документа надлежащим доказательством, не обладают.

Поскольку имеют место деликтные правоотношения, необходимо установление виновности лица, совершившего поджёг.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)4 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.