Решение по делу № 2а-1623/2020 от 17.02.2020

Дело № 2а-1623/2020

21RS0025-01-2020-000888-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Бычковой К.Е., представителя истца Бычкова Ю.Н. по доверенности Петренко А.Н (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика судебного пристава-исполнителя Нямуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бычковой Клавдии Евгеньевны, Бычкова Юрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Грибову Павлу Петровичу, Петрушкину Николаю Анатольевичу, Васильевой Ксении Александровне, Какуркиной Александре Сергеевне, Нямуковой Ирине Васильевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании действий по наложению ареста на автомобиль и на расчётный счёт в банке незаконными и об отмене постановлений о наложении ареста на автомобиль, на расчетный счет.

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Бычкова К.Е. (далее – истец), Бычков Ю.Н. (далее - истец, должник) обратились в суд с административным иском с последующим изменением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Грибову П.П., Петрушкину Н.А., Васильевой К.А., Какуркиной А.С., Нямуковой И.В. (далее – ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (далее – соответчик, Управление) о признании действий по наложению ареста на автомобиль и на расчётный счёт в банке незаконными и об отмене постановлений о наложении ареста на автомобиль, на расчетный счет в рамках сводного исполнительного производства № ....

Иск мотивирован следующим.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ г. возбудил исполнительное производство № .... о взыскании с Бычкова Ю.Н. в пользу ООО «Калита» 1 410 089,55 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. наложил арест на транспортное средство ...., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. обратил взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ...., открытого в «Сетелем Банк» ООО.

Между тем, транспортное средство .... является совместной собственностью супругов Бычковой К.Е. и Бычкова Ю.Н. и находится в залоге в «Сетелем Банк» ООО.

Доля супругов в транспортном средстве .... не определена и оно принадлежит им на правах совместной собственности. На основании соглашения между супругами Бычковой К.Е. и Бычкова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. Бычкова К.Е. обязалась вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, причитающихся процентов за автомобиль ....

На внесенные Бычковой К.Е. денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. обращаются взыскание в счет погашения долга Бычкова Ю.Н. перед взыскателями, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца Бычковой К.Е., не обязанной ни перед кем нести ответственность по обязательствам супруга.

В судебном заседании истец Бычкова К.Е., представитель истца Бычкова Ю.Н. по доверенности Петренко А.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Указали, что кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Бычковым Ю.Н., исполняется Бычковой К.Е. путем ежемесячного внесения денежных средств последней в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами. Между тем, на внесенные Бычковой К.Е. денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. обращаются взыскание в счет погашения долга Бычкова Ю.Н., чем нарушают её права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Нямукова И.В. просила отказать в удовлетворении иска. Возражения обосновала тем, что против должника Бычкова Ю.Н. возбуждены исполнительные производства о взыскании денег в пользу ООО «Калита», о наложении ареста на имущество и денежные средства должника с последующим объединением в сводное исполнительное производство № ....

В рамках исполнительных производств, возбужденных против должника, были совершены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника во исполнение определения Советского районного суда г. Омска; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства во исполнение исполнительного документа о взыскании 1 410 747,66 руб., выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Омска; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение определения Советского районного суда г. Омска на денежные средства и имущество должника; указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. арестов не применялись.

В рамках исполнительного производства № ...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № ...., открытого в «Сетелем Банк» ООО на имя должника Бычкова Ю.Н.

Указанные действия соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо ООО «Калита» суду представило возражение и просило отказать в удовлетворении иска. Обосновало возражение злостным уклонением должника от исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств. Действия пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлено на понуждение должника для скорейшего исполнения требований исполнительного документа и до определении долей в совместно нажитом имуществе истцов и обращении взыскания на долю. Также правомерно обращение взыскания на денежные средства на счете должника независимо от назначения платежа, поскольку предполагается, что находящиеся на открытом на имя должника счете деньги принадлежат ему. Просило рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Соответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо «Сетелем Банк» ООО, в суд не обеспечили явку представителей. Извещены судом о месте и времени судебного заседания своевременно путем направления судебного извещения по месту регистрации, размещением на сайте суда информацией. Судом неявки истца Бычкова Ю.Н., представителей ответчика, заинтересованного лица признано не уважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывает в удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании иска судом проверены обжалуемые действия пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ в пределах заявленных требований о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на транспортное средство .... г. выпуска, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № .... открытого в «Сетелем Банк» ООО.

Проверив доводы истцов в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Истцами не оспорено возбуждение против Бычкова Ю.Н. ряда исполнительных производств о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, о взыскании денег с должника в пользу ООО «Калита» с последующим объединением в сводное исполнительное производство № .... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Бычкова К.Е. и Бычков Ю.Н. находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., что нашло подтверждение представленным свидетельством о заключении брака (копия в деле).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Бычковым Ю.Н., последнему предоставлен кредит 520 202,87 руб. на приобретение транспортного средства .... под залог автомобиля и открытием счета № .... 7808 с возложением обязанностей на Бычкова Ю.Н. ежемесячно вносить деньги на указанный счет на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного суд находит, что транспортное средство .... является совместно нажитым имуществом в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, денежные средства, направленные на погашения долга на приобретение автомобиля, также являются совместно нажитым имуществом.

Никем не оспаривается предоставление Бычковым Ю.Н. судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между супругами Бычковой К.Е. и Бычкова Ю.Н., по которому Бычкова К.Е. обязалась вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, причитающихся процентов за автомобиль .... открытого в «Сетелем Банк» ООО.

Из соглашения, представленного истцами в обоснование иска, усматривается, что обязательства по ежемесячному внесению денежных средств во исполнение кредитных обязательств исполняется Бычковой К.Е. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бычковым Ю.Н. и подтверждается платежными поручениями .... о внесении ею в счет погашения кредита 12 000,00 руб. (л.д.23).

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что Бычкова К.Е. является солидарным должником в части взыскания денег в пользу ООО «Калита».

Соответственно, обращение взыскания со счета, открытого в «Сетелем Банк» ООО, в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., на денежные средства, внесенные Бычковой К.Е. в счет уплаты совместно нажитого имущества - транспортного средства ...., нарушают права и охраняемые законом интересы истца Бычковой К.Е., не имеющей отношения к обязательствам Бычкова Ю.Н. перед взыскателем.

При этом открытие счета на имя должника Бычкова Ю.Н. не имеет значение, так как обращение взыскания имеет место быть на деньги, вносимые Бычковой К.Е. согласно соглашению в счет оплаты приобретенного совместного имущества - транспортного средства .... так как согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статьи 8, 35).

На основании изложенного, конституционных принципов охраны прав частной собственности, которым относятся вносимые Бычковой К.Е. деньги на открытый на имя должника счет № .... в «Сетелем Банк» ООО, суд полагает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № .... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., на счете № .... нарушает права и охраняемые законом интересы истца Бычковой К.Е.

Следовательно, указанное постановление является незаконным, и подлежит отмене.

Проверив доводы сторон истца о том, что наложенный арест и запрет на регистрационные действия транспортного средства Лада XRAY оспоренными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушает права истца Бычковой К.Е. на распоряжение совместного нажитым имуществом, суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение для дальнейшего определения долей и обращения взыскания на принадлежащую долю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и который в себя включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

С учетом того, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, приставом правомерно по истечении срока для добровольного исполнения наложен арест с составлением об этом акта, отвечающим требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

К тому же постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. арест на имущество, в том числе и на транспортное средство, наложен во исполнение исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, выданного на основании определения Советского районного суда г. Омска; - от ДД.ММ.ГГГГ г. – на основании определения Советского районного суда г. Омска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе и для судебных органов, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок отмены обеспечения иска, принятого судом, регламентирован статья 144 ГПК: обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, путем предъявления отдельного административного иска не может быть проверены указанные постановления, принятые приставом на основании выданных исполнительных листов во исполнение судебных постановлений.

Стороной истца постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. об аресте имущества суду не представлено, пристав оспаривает такое постановление и принятый арест.

С учетом того, что истцы суду не представили такие доказательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.) суд отказывает иск в этой части ввиду непредставления доказательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Федерального

Оценив в соответствии с требованиями статей 59- 62 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительных документов в рамках возбужденных против истца, в том числе по принятию спорных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемые постановления принято в соответствии с полномочиями пристава и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Бычковой Клавдии Евгеньевны, Бычкова Юрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Грибову Павлу Петровичу, Петрушкину Николаю Анатольевичу, Васильевой Ксении Александровне, Какуркиной Александре Сергеевне, Нямуковой Ирине Васильевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании действий по наложению ареста на автомобиль в рамках сводного исполнительного производства № ....

Отменить в рамках исполнительного производства № .... постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся на счете № .... открытого в «Сетелем Банк» ООО.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ