Решение от 24.02.2015 по делу № 2-151/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-151/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года село Илек, Илекского района,

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В., при секретаре судебных заседаний Боковой Л.А., с участием представителей заявителя Илекского райпо Вильдановой А.Р. и Логуновой Н.Е., начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мироновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илексого районного потребительского общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Илекское районное потребительское общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением указывая в обоснование заявленных требований, что 5 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области Курмайкина Т.М. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству ... от ...- ООО «...». В список транспортных средств, в отношении которых наложен запрет регистрационных действий, прохождение технического осмотра включены три транспортных средства принадлежащих Илекскому райпо: грузовой автомобиль ... года выпуска, государственный номер ...; автофургон ... года выпуска, государственный номер ...; автофургон ... года выпуска, государственный номер ... Данные транспортные средства переданы в собственность Илекского райпо на основании соглашения об отступном от ... и являются собственностью Илекского райпо, что установлено вступившим в законную силу решением Илекского районного суда от 20 октября 2014 года по делу ....

Согласно поступившему ... письму ... от ..., отдел судебных приставов Илекского района отказал в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Илекскому райпо.

Утверждает, что поскольку на указанные транспортные средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра, а арест не наложен, то Илекское райпо лишено возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращает внимание, что установление запрета регистрационных действий и прохождение технического осмотра как отдельная мера в отрыве от ареста имущества не предусмотрена законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Илекскому райпо и просит признать действия начальника отдела- старшего судебного пристава Илекского РОСП Мироновой Е.Н. по отказу снять запрет регистрационных действий, прохождение технического осмотра, выраженные в письме ... от ... незаконными и обязать снять запрет регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих Илекскому райпо: грузового автомобиля бортового ... года выпуска, государственный номер ..., номер кузова ...;

грузового автомобиля фургон ...

грузового автомобиля фургон, ....

В судебном заседании представители заявителя Вильданова А.Р.- председатель Илекского райпо и Логунова Н.Е., действующая на основании доверенности от ... поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП Мироновой Е.Н. по отказу в снятии запрета регистрационных действий от 15.01.2015, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как она, Вильданова А.Р. на момент получения письма была больна и с ... по ... она находилась на амбулаторном лечении, а с ... по ... по находилась на стационарном лечении в больнице ....

В судебном заседании начальник отдела- старший судебный пристав Илекского РОСП Миронова Е.Н. не признала требования Илекского райпо, пояснив, что в Илекском РОСП находится 36 исполнительных производств о взыскании задолженностей с ООО «...» в общей сумме ... в пользу ряда взыскателей, которые соединены в одно сводное производство. На основании поступившей в РОСП информации МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за ООО «Илекский ...» о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, ... судебным приставом-исполнителем Курмайкиной Т.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении грузового автомобиля ГАЗ...), автофургон ...), автофургон ...). Указывает, что документы, подтверждающие переход права собственности на вышеуказанные транспортные средства от ООО «Илекский хлебокомбинат» к Илекскому райпо, отсутствуют, следовательно указанное имущество принадлежит ООО «...». На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств они не располагали сведениями о заключении между ООО «...» и Илекским райпо соглашения об отступном.

Считает, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 СТ. 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Утверждает, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы должника, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, постановление о запрете регистрационных действий в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Отказ в снятии запрета регистрационных действий не нарушает прав Илекского райпо по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения.

Также просила отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование ее действий по отказу в снятии запрета регистрационных действий, поскольку не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока. Считает факт нахождения на лечении Вильдановой А.Р. на лечении не исключал возможность обжалования ее действий, она могла написать заявление и отправить ее почтой, либо дать доверенность на совершение действий по обжалованию.

Выслушав представителя заявителя Вильданову А.Р. и Логунову Н.Е., начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Миронову Е.Н., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по ... Курмайкиной Т.М. возбуждено исполнительное производство №6654/14/56015-ИП, на основании исполнительного листа ... от 26.05.2014, выданного Илекским районным судом ... и в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «...» транспортных средств: грузового автомобиля ..., автофургона ..., автофургона ....

Данное исполнительное производство №... было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № ... в отношении одного должника ООО «...».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, на основании поступившей в РОСП информации МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за ООО «...» транспортных средствах, ... судебным приставом-исполнителем Курмайкиной Т.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «...».

Законность действий судебного пристава-исполнителя Курмайкиной Т.М. по вынесению постановления от ... о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за ООО «...» проверялась Илекским районным судом ... и принятым решением от ... было отказано в удовлетворении заявления Илекского райпо о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.08.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... вышеуказанное решение Илекского районного суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» гражданин вправе оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие по исполнению исполнительного документа.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящем судебном заседании Илекское райпо просит признать незаконными действия начальника отдела- старшего судебного пристава Илекского РОСП Мироновой Е.Н. по отказу о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, выраженное в письме от 15.01.2015.

Из исследованного судом письма от ... ... начальника отдела- старший судебный пристав Илекского РОСП Мироновой Е.Н. усматривается, что она, ссылаясь на апелляционное решение от ... сообщает Илекскому райпо, что оснований для снятия заперта регистрационных действий в отношении транспортных средств не имеется.

Из содержания заявления и пояснений в судебном заседании представителей Илекского райпо Вильдановой А.Р. и Логуновой Н.Е. усматривается, что основания, по которым они просят признать незаконными действия начальника отдела- старшего судебного пристава Илекского РОСП Мироновой Е.Н. по отказу в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, по сути те же, на которые Илекское райпо ссылалось в заявлении, в удовлетворении которого было отказано решением Илекского районного суда ... от ... и утверждено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.12.2014.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия начальника отдела- старшего судебного пристава Илекского РОСП Мироновой Е.Н. соответствуют требованиям закона в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель Илекского райпо Вильданова А.Р. заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий начальника отдела- старшего судебного пристава Илекского РОСП Мироновой Е.Н., выразившееся в письме от 15.01.2015, ссылаясь на свое нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, представив в подтверждение этого больничные листы, согласно которым она, Вильданова А.Р. с ... по ... находилась на амбулаторном лечении, а с ... по ... находилась на стационарном лечении в больнице ..., а обжалуемое письмо ею было получено 29.01.2015, с заявлением она обратилась в суд 16.02.2015.

Начальник отдела- старший судебный пристав Илекского РОСП Миронова Е.Н. заявила о применении последствий несоблюдения срока на обжалование ее действий, считает, что представителями Илекского райпо не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли 15.01.2015, тогда как с требованиями Илекское райпо обратилось в суд 16.02.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Как пояснила суду Вильданова А.Р. с ... по ... она находилась на стационарном лечении в больнице ..., однако при этом она не отрицала, что она могла созвониться с работниками райпо, выдать доверенность на представление интересов райпо, направить заявление в суд почтой, однако, в суд Вильданова А.Р. обратилась лишь 16.02.2015, то есть с пропуском срока оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных доводов заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ...- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ...- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

... ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2015.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

... ░.░.░░░░░░░░░