Решение по делу № 8Г-2664/2023 [88-4706/2023] от 25.01.2023

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4706/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0029-01-2021-002450-87 по

иску Козлова Александра Анатольевича к Загниборода Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Загниборода Виктора Владимировича к Козлову Александру Анатольевичу о взыскании материального вреда причиненного гибелью лошади и компенсации морального вреда,

третье лицо – акционерное общество «Совкомбанк страхование»,

по кассационной жалобе Козлова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. (с учетом определения от 20 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки),

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                          установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Загниборода В.В., в котором с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 1252200 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой продажи автомобиля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., госпошлину в размере 14761 руб., кроме того, заявил дополнительное требование о взыскании морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивировал тем, что 01 октября 2021 г. в 20 часов 00 минут на федеральной автомобильной трассе ФАД 254 км. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, г/н № под управлением Козлова А.А. Причиной ДТП послужил бесконтрольный выпас в ночное время сельскохозяйственных животных - лошадей, принадлежащих Загниборода В.В. Владелец лошадей Загниборода В.В. прибыл на место ДТП, однако в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не удалось. Согласно экспертному заключению № 21/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н № составила 1691071 руб.

Загнибородов В.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Козлова А.А. стоимость погибшей в ДТП лошади и компенсацию морального вреда, всего просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 г. исковые требований Козлова А.А. к Загнибороду В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с Загниборода В..В. в пользу Козлова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 876540 руб., компенсация морального вреда 30000 руб.; с Загниборода В.В. в пользу Козлова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11965 руб.; встречное исковое заявление Загниборода В.В. к Козлову А.А. о взыскании материального вреда причиненного гибелью лошади и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. (с учетом определения от 20 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки), решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 г. отменено; исковые требования Козлова А.А. к Загнибороде В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с Загнибороды В.В. в пользу Козлова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 375660 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338,30 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Загнибороды В.В. к Козлову А.А., АО «Совкомбанк страхование» о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г., оставить в силе решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о степени вины участников ДТП: Козлова А.А. в размере 70%, Загнибороды В.В. – 30%. Указывает, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза, которая свидетельствовала бы о наличии у истца технической возможности избежать наезд на лошадей, и о вине истца в произошедшем ДТП, не проводилась. Между тем, судебная коллегия сделала вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД. По обстоятельствам дела несовершеннолетний пастух оставил на дороге общего пользования без присмотра лошадей в нарушение п. 25.6 ПДД.

Загниборода В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021, вынесенного ИДПС ОМВД по Нерчинскому району Д., установил, что 01.10.2021 года в 20 часов 00 минут на 254 км автодороги Чита-Хабаровск, водитель Козлов А.А., управляя транспортным средством Тойота Приус, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил наезд на животное.

Исходя из материалов проверки от 01.10.2021, в том числе схемы ДТП объяснений участников ДТП, свидетельских показаний, протокола осмотра, судом апелляционной инстанцией установлено, что в результате ДТП, явившегося следствием столкновения с лошадью, принадлежащей Загнибороде В.В., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Козлову А.А., а пассажиру К. причинен вред здоровью. Наезд на лошадей произошел на полосе, предназначенной для движения автомобиля истца.

Устанавливая лиц, ответственных за причинение ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что на наличие вины в действиях собственника лошадей Загнибороды В.В. указывает то, что он не принял надлежащих мер к организации безопасного перегона принадлежащих ему животных, животные передвигались в темное время суток к месту перегона под автомобильным мостом, вдоль автотрассы, при этом перегон табуна осуществлялся одним пастухом несовершеннолетним В., который в силу возраста не мог знать и предвидеть последствий ненадлежащего выпаса. Таким образом, погонщиком скота были допущены нарушения пунктов 25.5 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п.25.4), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

При этом, суд также пришел к выводу о том, что в действиях водителя Козлова А.А. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении административного дела от 02.20.2021.

При указанных обстоятельствах, суд установил наличие вины в ДТП как Загнибороды В.В., ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований (пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) оказалось на проезжей части автомобильной дороги, так и водителя Козлова А.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности, что само по себе накладывает дополнительную степень ответственности.

Установив обоюдную вину сторон, суд определил степень вины Загнибороды В.В. в размере 30%, Козлова А.А. – в размере 70%, удовлетворив исковые требования Козлова А.А. пропорционально степени вины ответчика, взыскав в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 375600 руб. (30% от 1252200руб.), отказав в удовлетворении требования Козлова А.А. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований Загнибороды В.В. о взыскании материального ущерба в связи с гибелью лошади 51000руб., компенсации морального вреда, связанного с гибелью этого животного в размере 1000000 руб., ввиду недоказанности причинения ему ущерба.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая вину Козлова А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, за причиненный вред в размере 70%, суд апелляционной инстанции учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод Козлова А.А. о том, что суждение о нарушении им Правил дорожного движения сделано судом без проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, без выяснения наличия у заявителя технической возможности избежать столкновения, не являются основанием к отмене апелляционного определения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 23 данного постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказать отсутствие технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины в причинении ущерба законом возложено на владельца источника повышенной опасности. Между тем, соответствующих доказательств истец не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы суду ходатайство не заявлял, в связи с чем у суда оснований для назначения такой экспертизы не имелось.

Само по себе нарушение погонщиком лошадей правил дорожного движения при перегоне животных, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред только на собственника лошади и освобождения истца от ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционной определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. (с учетом определения от 20 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки), оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                       И.Б. Севостьянова

                                                     А.С. Сулейманова