Решение по делу № 2-2915/2022 от 18.08.2022

Дело №2-2915/2022

УИД: 24RS0028-01-2022-003358-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байков Е.А. и Байков А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Байков Е.А. и Байкова А.В. в лице своего представителя Свежак М.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 30.07.2021 года, застройщиком которого является ООО «СЗ Этажи». В процессе эксплуатации в квартире истцами обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. С целью определения качества выполненных работ Байков Е.А. обратился в АНО «СБЭиО»», в соответствии с заключением № № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 211695 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 29000 рублей. 03.08.2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 130370,40 рублей, в данной части решение суда к исполнению просят не обращать, в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы. Кроме того, просят взыскать в пользу Байкова Е.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 29000 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 237,80 рублей, в пользу обоих истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, и в пользу Байковой А.В. судебные расходы по направлению претензии в размере 94 рубля.

В судебное заседание истцы Байкова А.В. и Байков Е.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде Свежак М.О.

Представитель истцов Свежак М.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» Пухова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, указала, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил исковые требования истцов, перечислив последним 130307,40 рублей. С иными требованиями представитель ответчика, не согласилась, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причиненного истцам морального вреда не представлено. При определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора. Требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Этажи», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО «ПК Ангара», ООО «ПОТОЛОК-КОМПЛЕКТ», ООО Витражник», ООО «Драви»», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2021 года между ООО ООО «СЗ Этажи» (застройщик) и Байковым Е.А., Байковой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом <данные изъяты>), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № № расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью – 61,1 кв.м.

17.11.2021 года объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 60,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана Байкову Е.А. и Байковой А.В. по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Байкову Е.А. и Байковой А.В.

Застройщиком дома <адрес> является ООО «СЗ Этажи».

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истцы обратилась с претензией к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 211695,16 рублей на основании заключения эксперта АНО «СБЭиО», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, компенсации морального вреда и убытков.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 12.09.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № от 14.11.2022 года, выполненному ООО «КрайОценка» при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: <адрес>, допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, требований Стандарта предприятия «Правила производства и приемки работ» ООО «СК Этажи». Обнаруженные недостатки не являются существенными и не делают квартиру непригодной для использования по договору. Некоторые из обнаруженных недостатков являются скрытыми, обнаружение которых возможно только инструментальным способом, такие как: отклонение дверных блоков. Кроме того, зафиксированы явные недостатки, обнаружение которых возможно установить визуально: дефекты обойного полотна, дефекты малярных работ, дефекты на поверхности оконных блоков, дефекты на поверхности линолеума. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 130370,40 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ Этажи» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки строительно-монтажных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных и электромонтажных работ в квартире истца <адрес>, в размере 130370,40 рублей подлежит взысканию в пользу истцов.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № № на общую сумму 65177,98 рублей, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 65192,42 рублей, согласно которым ООО «СЗ Этажи» на счет истцов Байкова Е.А. и Байковой А.В. внесены денежные средства в общем размере 130370,40 рублей в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцами размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 130370,40 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с 25 февраля 2022 года.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 постановления).

Пунктом 1(1) названного постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

19.07.2022 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили соразмерно уменьшить цену договора на стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 211695,16 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 237,80 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Претензия получена ответчиком 03.08.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 13.08.2022 года, однако, требование истцов удовлетворено не было. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 14.08.2022 года по 09.12.2022 года в размере 457600,10 рублей, из расчета 130370,40 рублей * 3% * 117 дней, при этом сумма, заявленная ко взысканию, снижена истцами самостоятельно до 130370,40 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не может согласиться с периодом и размером неустойки, заявленной истцами, определяя размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №№, согласно которому при расчёте неустойки должна применяться ставка, действующая на день исполнения обязательств, то есть по состоянию                              на 14.08.2022 г. (последний день, когда ответчик мог выплатить истцу денежные средства в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства).

Исходя из Информационных сообщений Банка России от 22.07.2022 г. в период времени с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г. ключевая ставка составляла 8 % годовых, что ниже ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г. (9.5 % годовых).

В силу прямого указания, изложенного п. 1(1) вышеуказанного постановления, в данном случае при расчёте подлежит применению ставка 8 % годовых.

Начисление неустойки следует производить на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – 130370,40 рублей за период с 14.08.2022 г. по 17.08.2022 г., и на сумму 65192,42 за период с 18.08.2022 г. по 04.12.2022 г., с учетом оплаты 18.08.2022 г. ответчиком части суммы строительных недостатков в общем размере 65177,98 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период за период с 14.08.2022 года по 17.08.2022 года (4 дня) исходя из следующего расчета: 130370,40 рублей x 8% / 365 x 4 (дня просрочки) = 114,29 рублей, за период с 18.08.2022 года по 04.12.2022 года (109 дней) исходя из следующего расчета: 65192,42 рублей x 8% / 365 x 109 (дней просрочки) = 1557,47 рублей, общая сумма неустойки составляет 1671,76 рублей (114,29р.+1557,47р.), оснований для снижения которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и которая подлежит взысканию с ответчика в сумме по 835,88 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, то есть в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 68021,08 рублей (130370,40 рублей + 1671,76 рублей + 4000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей, то есть в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Байков Е.А. был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 29000 рублей, оплата которых подтверждается копией чека от 24.06.2022 года

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 29000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «СЗ Этажи» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истцы имели возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных им услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный Союзом «Центрально – Сибирская торгово промышленная палата» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие–либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы.

Кроме того, необходимо учесть, что стоимость аналогичного судебного исследования, проведённого ООО «КрайОценка», составила 44000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, что подтверждается справкой-квитанцией от 21.06.2022 года, а также почтовых расходов по оплате телеграммы и направления претензии в адрес ответчика в общей сумме 331,80 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов по оплате досудебной экспертизы в сумме 29000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Байкова Е.А.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Байкова Е.А. и Байковой А.В., то есть в размере 1050 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Байкова Е.А. почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 237,80 рублей, а в пользу истца Байковой А.В. почтовые расходы по направлению претензии в сумме 94 рубля,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4140,84 рублей, из расчета: 3840,84 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байков Е.А. и Байков А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583) в пользу Байков Е.А. (<данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 65185,20 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, неустойку в сумме 835,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 29000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в сумме 237,80 рублей, а всего 38123 (тридцать восемь тысяч сто двадцать три) рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583) в пользу Байков А.В. (паспорт 0421 698385, выдан 26.06.2021 года ГУ МВД России по Красноярскому краю) стоимость устранения строительных недостатков в размере 65185,20 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, неустойку в сумме 835,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля, а всего 8979 (восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированый застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья                                                                  М.В. Серова