Решение по делу № 33а-6608/2021 от 02.08.2021

Судья 1 инстанции Смирнова Т.В.               УИД 38RS0036-01-2020-004580-55

Судья-докладчик Абрамчик И.М.                                              № 33а-6608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Бутиной Е.Г., Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3456/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Россейчуку В.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2017 год и на обязательное медицинское страхование за 2017 год

по апелляционной жалобе Россейчука В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что Россейчук В.Ю. состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в качестве адвоката с 10 марта 2010 г. Налоговым органом административному ответчику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Судебный приказ, выданный мировым судьей 27 ноября 2018 г., отменен 13 марта 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просила суд взыскать с Россейчука В.Ю. задолженность в общем размере 21 899 рублей 79 копеек, из которых: 17 309 рублей 79 копеек – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2017 год; 4 590 рублей – задолженность на обязательной медицинское страхование за 2017 год.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскана государственная пошлина в размере                 856 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Россейчук В.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязанность адвокатов из числа военных пенсионеров уплачивать страховые взносы была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который Постановлением от 28 января 2020 г. № 5П признал данное положение не соответствующим Конституции РФ. В настоящее время соответствующие изменения не внесены в действующее законодательство, однако в случае выявления пробела в связи с признанием отдельных положений правового акта не соответствующими Конституции РФ суду необходимо применять непосредственно Конституцию РФ. Кроме того, суд необоснованно принял почтовый реестр в качестве доказательства получения требования об уплате задолженности, однако требования заказным или ценным письмом не были направлены, почтовое уведомление с подписью об их получении суду представлены не были, также как и доказательства личной передачи требования под расписку либо его передачи в электронном виде не позднее трех месяцев, но не ранее 75 дней со дня выявления недоимки. Указывает, что не был извещен о дате судебного заседания 10 декабря 2021 г., поскольку в судебном заседании расписался за иную дату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Макарова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи, объяснения Россейчука В.Ю., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного истца Ильющенко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

    В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии с нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 г. № 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57.

ИФНС России по Свердловскому округу 1 марта 2018 г. года направила в адрес Россейчука В.Ю. требование № 767250 по состоянию на                               22 февраля 2018 г. об уплате задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени в срок до                    19 марта 2018 г.

Исходя из нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время спорных правоотношений) срок подачи налоговой инспекцией заявления о вынесении судебного приказа закончился 20 сентября 2018 г.

Как следует из административного дела №2а-4452/2018, с заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС России по Свердловскому округу                       г. Иркутска обратилась 23 ноября 2018 г. Указанное обстоятельство также установлено заключением служебной проверки Свердловского районного суда г. Иркутска, сомневаться в обоснованности и достоверности которого, у судебной коллегии оснований нет.

Факт поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №121 Свердловского округа г. Иркутска                            23 ноября 2018 г. установлен судом первой инстанции при разрешении административного дела.

При таких обстоятельствах представленное налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа с отметкой судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска о поступлении заявления                         17 сентября 2018 г. не может свидетельствовать о соблюдении налоговой инспекцией сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, не принял и не проверил соблюдение налоговой инспекцией установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока обращения в суд за взысканием налога и пени.

Факт вынесения мировым судьей 27 ноября 2018 г. судебного приказа по заявлению налогового органа не отменяет применения положений пункта 2 статьи 48 НК РФ. В рассматриваемом случае он не означает соблюдения налоговым органом установленного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

    Поскольку налоговым органом пропущен совокупный срок принудительного взыскания задолженности без уважительной причины, административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, а равно не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного срока, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                    10 декабря 2020 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Россейчуку В.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за                  2017 год и на обязательное медицинское страхование за 2017 год отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Н.И.Медведева
Судьи	Е.Г. БутинаИ.М. Абрамчик