Решение по делу № 22К-931/2023 от 10.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием:

защитника Руденко А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

прокурора Кананяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Руденко А.Н. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток – до 10 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Руденко А.Н. просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, при признании необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения избрать более мягкий вид, указывает следующее:

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть расценены как достаточные, поскольку указанные лица являются фактическими соучастниками и организаторами преступления;

- ФИО1 даёт подробные показания, в ходе допроса не отказывался от проведения проверки показаний на месте, имеет место нарушение права на состязательность сторон, так как нарушены требования закона о предоставлении обвиняемым на следствии процессуальных возможностей реализовывать свои права без ограничений;

- судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защитника о приобщении жалоб от ФИО7, о предоставлении сведений от прокурора, об исследовании переписки между адвокатом и следователем;

- в ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста отказано необоснованно, ФИО1 проживает с семьёй, имеет постоянный источник дохода и двоих несовершеннолетних детей на иждивении;

- были нарушены требования ч.1¹ ст.92 УПК РФ, протокол задержания был составлен в 16 часов 19 апреля 2023 года в отсутствие защитника, который уведомил следователя о заключении соглашения с ФИО1 в 13 часов 39 минут указанного дня, попыток пригласить защитника следователь не предпринимал, ФИО1 от защитника не отказывался.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора Максимов А.Н. просит в её удовлетворении отказать, считает вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу обоснованным, а постановление законным и мотивированным, указывает:

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 содержат сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, оценка доказательствам на предмет относимости и допустимости на стадии избрания меры пресечения не даётся;

- нарушений требований ч.1¹ ст.92 УПК РФ не допущено, приобщённый к материалам дела ордер адвоката Руденко А.Н. от 20 апреля 2023 года свидетельствует о том, что она вступила в дело после задержания ФИО1, отказ в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании её переписки со следователем является обоснованным;

- оснований для приобщения к материалам дела жалобы ФИО7 в прокуратуру не имелось, штамп прокуратуры на указанном документе отсутствовал, определить подлинность документа, то есть его составление самим ФИО7, было невозможно, с учётом сокращённых сроков рассмотрения вопроса о мере пресечения возможности запросить в прокуратуре сведения о поступлении жалоб от свидетеля ФИО7 не было.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, в том числе приобщённые адвокатом копии адвокатского запроса на имя начальника ИВС, ответа из МО МВД России «Шуйский», ордера адвоката от 19 апреля 2023 года и истребованные судом сведения о движении жалобы ФИО7, поступившей в Шуйскую межрайонную прокуратуру, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, по которому 18 апреля 2023 года ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого, возбуждено 10 апреля 2023 года по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО9

18 апреля 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, по результатам которого задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена. Суд проверил и установил в соответствии с представленными материалами – протоколами допроса свидетелей ФИО10, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, выпиской из журнала регистрации судебно-медицинского исследования трупов о причине смерти ФИО9 – обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и его задержания, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и пришёл к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний.

Основания для указанного вывода суд апелляционной инстанции признаёт достаточными: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за что законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, задержан по результатам розыска, свидетели опасаются за свою безопасность.

Сведения о семейном положении ФИО1 и наличии у него источника дохода судом во внимание приняты, однако не являются безусловным основанием для применения к нему более мягкой меры пресечения. Характер предъявленного обвинения, предусмотренный законом срок наказания в совокупности со сведениями об опасениях свидетелей ФИО6 и ФИО7 за безопасность свою и своих близких в связи с дачей изобличающих ФИО1 показаний обоснованно признаны свидетельствующими о наличии вероятности совершения ФИО1 действий, указанных в п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Оснований не принимать во внимание представленные следователем показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о причастности ФИО1 к преступлению у суда не было. Оценка достоверности этих показаний отнесена законом к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Полученные судом апелляционной инстанции сведения об обращении ФИО7 в Шуйскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Шуйский» не ставят под сомнение обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления. Соответствующий вывод сделан судом на основании совокупности показаний указанного свидетеля, свидетелей ФИО10, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО5

Нарушения требований ч.1¹ ст.92 УПК РФ не установлено правильно. Из протокола задержания следует, что положения ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, ФИО1 разъяснялись, что удостоверено его подписью. В протоколе изложены пояснения ФИО1 о несогласии с задержанием, о реализации права на телефонный звонок, однако ходатайства о предоставлении адвоката, а также замечаний к протоколу в нём не содержится. При таких обстоятельствах сведения о том, что до составления протокола защитник уведомил следователя о наличии соглашения с ФИО1 (что не отрицалось в суде первой инстанции следователем, который сослался на пояснения адвоката о невозможности явиться, и это не было опровергнуто адвокатом), не дают оснований для вывода о нарушении при оформлении задержания ФИО1 требований ч.1¹ ст.92 УПК РФ об обязательном участии при составлении протокола защитника, участвующего в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого.

Доводы жалобы об ограничении процессуальных прав ФИО1 в ходе предварительного расследования, о нарушении принципа состязательности сторон находятся за рамками предмета рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены.

Вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения рассмотрен, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован с указанием на конкретные обстоятельства, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления судом допущена ошибка при указании месяца рождения ФИО1 – январь, в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 родился в декабре. Эта ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции. Вынесение судом постановления от 21 апреля 2023 года об уточнении даты рождения ФИО1 в порядке п.15 ст.397 УПК РФ не соответствует указанной норме, регламентирующей разрешение вопросов в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Признавая обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции исключает как не соответствующий стадии производства по уголовному делу вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

Из постановления подлежит исключению как неконкретный вывод о том, что ФИО1 может «иным путём воспрепятствовать производству по делу», поскольку из содержания постановления не следует, каким образом ФИО1 может препятствовать расследованию, кроме как скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям.

Подлежит исключению приведённый в описательно-мотивировочной части постановления вывод о времени фактического задержания ФИО1, поскольку «16 часов» – это время составления протокола задержания в г.Шуя, в то время как фактически ФИО1 был задержан в тот же день в г.Кинешма, сведений о точном времени фактического задержания материалы дела не содержат.

Постановление подлежит изменению ввиду несоответствия срока, на который избрана мера пресечения, дате окончания её действия, подлежащей исчислению по правилам ч.2 ст.128 УПК РФ. ФИО1 задержан 19 апреля 2023 года, срок 1 месяц 22 суток (обозначенный в ходатайстве следователя) истекает 09 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной и резолютивной частях постановления дату рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда,

- вывод о том, что ФИО1 может «иным путём воспрепятствовать производству по делу»,

- вывод о том, что фактически ФИО1 был задержан в 16 часов.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 09 июня 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Руденко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.