Решение по делу № 33а-7423/2022 от 14.06.2022

Судья: Фомушина М.А. Дело № 33а-7423/2022

24RS0040-01-2021-006906-21

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Романова Александра Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Сватковой О.И., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе Романова А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Романова Александра Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю с требованиями признать незаконными действия административного ответчика по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2021 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и выполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 13.12.2021 ему предложили освободить квартиру, принадлежащую на праве собственности, 14 декабря 2021 года обратился в МОСП по г.Норильску, где судебный пристав выдала копии документов из исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановления об окончании исполнительного производства, из которых стало известно о рассмотренном гражданском деле и вынесении решения об обращении взыскания на квартиру № <адрес>.

15.12.2021 поступила претензия от покупателя квартиры К.Е.Н.., из которой стало известно, что 22.11.2021 произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество. Считает, что действия судебного пристава грубо нарушили его права, как собственника квартиры, так как до 14.12.2021 он не знал о заочном решении и о возбужденном исполнительном производстве, а также о мероприятиях, связанных с ним, кроме того, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, он не был уведомлен о наложении ареста на квартиру и выставлении ее на торги, также не знал об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия до направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, не принято во внимание, что перечисленная ему сумма остатка от реализации квартиры меньше суммы разницы между ценой квартиры, полученной на торгах и причитающейся взыскателю и иными расходами, не ясно, были ли учтены иные ранее осуществленные платежи в пользу взыскателя.

Определив в силу ст.150 КАС РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску на основании исполнительного листа, выданного 22.11.2020 Норильским городским судом по делу № в отношении должника Романова А.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскание на принадлежащее на праве собственности Романову А.А. недвижимое имущество и находящееся в залоге в силу закона у ПАО «Совкомбанк» - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,6 кв.м по адресу: <адрес>, определении начальной продажной цены в размере 1005000, 00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.03.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (<адрес>), адресату не вручена, 27.04.2021 возвращена отправителю по истечении срока хранения.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику и вынесено постановление о наложении ареста, направлены в адрес Романова А.А. 16.03.2021, получены должником 19.03.2021.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Протоколом от 25.09.2021 определены участники торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: организатором торгов определена <данные изъяты>. Участниками торгов признан ряд лиц, в том числе Кадкин Е.Н.

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.09.2021 победителем торгов признан К.Е.Н.

Согласно распечатке с депозитного счета МОСП по г. Норильску по исполнительному производству в период с 12.03.2021 по 25.10.2021 в пользу ПАО «Собкомбанк» перечислены денежные средства в общем размере 539041, 25 руб. согласно сведений последнего о размере обязательств должника по состоянию на 27.09.2021.

27.10.2021 Романову А.А. службой судебных приставов перечислено на счет 671386, 58 руб. оставшихся после реализации квартиры и перечисленных взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа.

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данным постановлением установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 30, 31, 64, 68, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил их того, что Романов А.А. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией, однако адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также указал, что само по себе несоблюдение сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренное ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности действий, поскольку в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права и законные интересы. Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Приведенные Романовым А.А. в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство в отношении которого окончено; само по себе неполучение должником корреспонденции без уважительных причин, свидетельствует об отказе от реализации своего права на его получение и признается судом надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя, связанных с не уведомлением должника о наложении ареста на недвижимое имущество, о передаче на торги арестованного имущества, суд исходил из того, что постановление о наложении ареста на квартиру было получено Романовым А.А. 19.03.2021, что свидетельствует о его осведомленности как о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так и о мерах, проводимых судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника, о передаче на торги арестованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции при наличии предусмотренных оснований для их принятия и направлены на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, а также в целях необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество, оценке арестованного имущества, о назначении ответственного хранителя, о передаче на торги арестованного имущества, суд исходил из того, что поскольку оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника, об оценке арестованного имущества, о назначении ответственного хранителя, о передаче на торги арестованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции при наличии предусмотренных оснований для их принятия и направлены на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, а также в целях необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя, с чем судебная коллегия соглашается, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

В рассматриваемом случае произведенный судебным приставом-исполнителем арест направлен на соблюдение установленной законом процедуры обращения взыскания и не требовал фактического установления, проверки этого имущества, не направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником в целях исполнения требования исполнительного документа, поскольку квартира являлась объектом залога, который зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем должник не имел и без наложения ареста возможности распорядиться заложенным имуществом с переходом прав на него, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее должнику, а фактического осмотра имущества не требовалось.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2021 следует, что при совершении исполнительных действий присутствовали понятые, действия произведены в отсутствие должника. В акте указано наименование недвижимого имущества, его отличительные признаки.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника соответствует положениям ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества, арестованное имущество передано на торги, по результатам которого передано покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия до направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку передачи заложенного имущества на торги судебным приставом-исполнителем был произведен только его арест, что является исполнительным действием, которые в силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Меры принудительного исполнения были приняты судом уже после направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и получения должником 19.03.2021 постановления о наложении ареста. При том постановлением о возбуждении исполнительного производства было установленное немедленное исполнение – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

При рассмотрении требований о не извещении истца об окончании исполнительного производства, что по доводам истца повлекло невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что административным истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку само постановление об окончании исполнительного производства должником фактически не оспаривается.

То обстоятельство, что должник был лишен возможности добровольного погашения задолженности по решению суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства. Напротив, взысканная и удержанная судебным приставом-исполнителем сумма, перечисленная взыскателю в счет исполнения требований исполнительного производства, свидетельствует об исполнении судебного акта. При этом, Романов А.А. получив определение о наложении ареста на недвижимое имущество 19.03.2021, не был лишен возможности в установленном порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и принять необходимые меры по погашению задолженности до принятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества на торгах и обратиться с соответствующим заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Довод административного истца о не уведомлении должника о взыскании с него исполнительского сбора не подлежал оценке судом первой инстанции, поскольку выходит за пределы предмета административного иска, при обращении с которым постановление о взыскании с должника исполнительского сбора Романовым А.А. не оспаривается. По тем же основаниям не подлежит оценке довод апелляционной жалобы о том, что перечисленная сумма остатка от реализации квартиры меньше суммы разницы между ценой квартиры, полученной на торгах и причитающейся взыскателю и иными расходами.

Доводы жалобы о том, что не ясно, были ли учтены иные ранее осуществленные платежи в пользу взыскателя, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку не были предметом настоящего иска. Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2021 следует, что в счет исполнения требований исполнительного документа от должника, начиная с марта 2021 года, поступали денежные средства, которые учтены при исполнении. В случае неясности в части размера обязательств и причитающейся истцу разницы он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: