Решение по делу № 33-4421/2021 от 02.09.2021

Судья Стариков О.А. Дело № 9-1378/2021

УИД 35RS0001-02-2021-004157-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года № 33-4421/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карабуличева С.Б. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года по иску Карабуличева С.Б. к Смирновой Е.С., Кольцовой Д.А. о понуждении к действиям,

установил:

13 июля 2020 года Карабуличев С.Б. обратился в суд с иском к
Смирновой Е.С., Кольцовой Д.А., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу по 10 000 рублей с каждой, возложить на Смирнову Е.С. обязанность поставить (восстановить) его на медицинском учете как пациента ... в поликлинике № 7 с июня
2021 года, выписать рецепты на бесплатные лекарства, глокометр и тест-полоски из расчета для ... с февраля по июль 2021 года включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возложить обязанность на трудовой коллектив поликлиники № 7 вынести определение о привлечении Кольцовой Д.А. к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года заявление Карабуличев С.Б. оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 30 июля 2021 года представить в суд: исковое заявление с указанием дополнительных сведений об ответчиках: для гражданина - место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В частной жалобе Карабуличев С.Б. просит определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что сведений об ответчиках, изложенных в исковом заявлении, достаточно для принятия процессуального документа к рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба Карабуличев С.Б. на указанное определение судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Данное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года № 2486-О о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного судья полагает, что определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года не подлежит обжалованию, а частную жалобу Карабуличева С.Б. надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Карабуличева С.Б. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.В. Образцов