Решение по делу № null от 22.07.2011

Судья Бобровский В.А. Дело № 22- 4249

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Мельниковой А.Н.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева П.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова - на - Дону от 27 апреля 2011 года, которым

Сергеев Петр Александрович, 10 июля 1958 года рождения, уроженец г. Ростова - на - Дону, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств от 25.06.2010 года) к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств от 2.08.2010 года) к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной дея-тельностью, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено к отбытию Сергееву П.А. 13 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Сергеева П.А. полученное с использованием линии видеоконференц-связи и его адвоката Газарян К.Р., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда оставить без изме-нения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Сергеев П.А. был признан виновным и осужден по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Сергеев П.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев П.А. не соглашается с при-говором и просит его отменить. В жалобе осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него было полностью сфабриковано сотрудниками УФСКН. Из материалов дела усматривается, что показания закупщика – сотрудника УФСКН Белоусова А.В. противоречивы, что подтверждается протоколом осмотра и прослу-шивания фонограммы. Ранее с Белоусовым А.В. он знаком не был, а познакомился с ним при первой встрече. Осужденный полагает, что в приговоре суда не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. А именно зак-лючения экспертиз № 1167 от 28.07.2010г., № 1318 от 14.09.2010г. и № 1316 от 17.08.2010г. противоречат результатам повторной экспертизы от 11.11.2010года. В результате выводов и сопоставления первичных экспертиз и повторной экспертизы, установлено их отличие в части определения вида и количества наркотических веществ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеева П.А. в инкриминируемых ему преступ-лениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что выводы о доказанности вины подсудимого Сергеева П.А. в содеянном основаны на показаниях свидетелей, показания которых приведены в приговоре. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет, поскольку они в судебном заседании давали подробные, последовательные показания, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются мате-риалами уголовного дела, исследованными судом. По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. При этом предполагается, что наркотик принадлежит сбытчику. Из представленных суду стороной государственного обвинения доказательств, следует, что Сергеев П.А. при встречах с Белоусовым А.В. обсуждал количество наркотического средства, его качество и стоимость, Белоусов А.В. не уговаривал Сергеева П.А. сбыть ему наркотики, не настаивал на этом. Суд считает, что умысел Сергеева П.А. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. О цели сбыта обнаруженного при личном досмотре Сергеева П.А. наркотического средства героин свидетельствует кроме того, и его количество - общей первоначальной массой 114,0 грамм. Довод подсудимого, что при изготовлении наркотического средства, проданного Белоусову А.В. и изъя-того у Сергеева П.А., героин он не использовал, откуда он взялся в приготовленных им растворах ему неизвестно, опровергается заключениями экспертов №№ 1167, 1316, а также № 4783, 4784/05-1. Данные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст.ст.195-199 УПК РФ. Заключения экспертов состав-лены в соответствии со ст.204 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что поступили на экспертизу именно те вещества и предметы, которые были выданы Белоусовым А.В. и изъяты при личном досмотре Сергеева П.А. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками УФСКН РФ по Ростовской области проведено в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Нарушений уголовно-процес-суального закона при расследовании уголовного дела, суд не находит (след-ственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, при допросе подоз-реваемого и обвиняемого присутствовал его защитник, никакого давления со стороны следователя не оказывалось). Доводы защиты о том, что преступление, совершенное подсудимым было спровоцировано оперативными сотрудниками УФСКН РФ по Ростовской области, суд считает не убедительными, расценивает, как избранную стороной защиты форму защиты, для того чтобы смягчить уголовную ответственность подсудимого за содеянное. Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, суд считает не убедительными, расце-нивает, как избранную подсудимым форму защиты, для того чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности Сергеева П.А. в совершении преступлений, установ-ленных в описательной части приговора.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствую-щей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и лич-ности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года, в отношении Сергеева Петра Александровичаоставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи