Решение от 28.10.2021 по делу № 2-3725/2021 от 29.09.2021

Дело №

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 г.

УИД 25RS0002-01-2021-007340-29

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С., при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Михаила Витальевича (заинтересованные лица и.о. нотариуса Яскевич Андрей Валерьевич, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании незаконной и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

установил:

    Кабанов М.В. обратился с названным заявлением в суд. В обоснование заявления указал, что дата между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истец получил кредит в сумме 420000 рублей, а истец принял обязательство возвратить кредит с процентами по согласованному сторонами договора графику. дата и.о. нотариуса Яскевич А.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Кабанова М.В. задолженности в размере 319480,44 рублей и процентов, предусмотренных договором в 9901,40 рублей, расходов в размере 5597,84 рублей. Полагает, исполнительная надпись совершена с нарушением процедуры. дата судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> с Кабанова М.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 346256,32 рублей и расходы по оплате государственной в сумме 3332 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района <...> указанный судебный приказ был отменен. Банк, имея информацию о наличии спора о размере задолженности обратился к нотариусу, в связи с чем, полагает, исполнительная надпись совершена при отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику. Банком не было направлено должнику уведомления о наличии задолженности перед обращением к нотариусу, имеется разница в сумме судебного приказа и сумме, взысканной нотариусом. Просил признать незаконной и отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи врио нотариуса Яскевич А.В. от дата.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабанова Е.В. требования поддержала, указала. Что о наличии нотариальной надписи Кабанов М.В. узнал где-то дата. Ппосила требование удовлетворить.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Закарадзе Т.В. с требованием не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала, что Банком дата в адрес Кабанова М.В. направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту, которое вручено адресату дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Нотариусу вручен весь необходимый пакет документов, расчет задолженности, на основании чего совершена исполнительная надпись. Также Кабановым М.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском Просила в удовлетворении требования отказать.

    Нотариус Яскевич А.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. О неявке по уважительной причине суду не сообщено. Суд полагает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в его отсутствие.

     Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истец получил кредит в сумме 420000 рублей, а истец принял обязательство возвратить кредит с процентами по согласованному сторонами договора графику – л.д. 7 - 14.

дата и.о. нотариуса ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Кабанова М.В. задолженности – л.д. 21, 50.

Как следует из материалов дела дата судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 346256,32 рублей и расходы по оплате государственной в сумме 3332 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от дата указанный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства РФ о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

    В силу ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из представленных сторонами доказательств кредитный договор № от дата подписан истцом с ознакомлением и согласием с Общими условиями договора потребительского кредита, которыми в п. 5.21 предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично, в том числе, досрочно взыскать задолженность по кредиту путем совершения исполнительной надписи – л.д.38.

Довод Кабанова М.В. о том, что Банком перед обращением к нотариусу не направлялось в его адрес уведомление о задолженности опровергается представлееным Банком письменными доказательствами.

Так, дата (л.д. 42 чек оплаты отправки корреспонденции) в адрес Кабанова М.В. направлено уведомление № от дата об оплате задолженности по кредиту л.д. 51, 53. Отправлению присвоен почтовый идентификатор №, согласно отчету об отслеживании отправления уведомление Банка получено адресатом дата – л.д. 55.

В рамках настоящего дела Кабановым М.В. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в пользу кредитора суммы долга, размер взысканного долга не оспорен, опровергающего расчета взысканной суммы долга не представлено.

Само по себе устное заявление о несогласии со взысканием задолженности без контр расчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком, соответственно, отмена судебного приказа о взыскании суммы задолженности не свидетельствует о возникновении спора о размере задолженности.

Процессуальная форма оспаривания нотариального действия предполагает необходимость соблюдения установленного десятидневного срока для подачи заявления (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Согласно ст. 310 ГПК РФ Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 2. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В рамках настоящего дела кредитным договором предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, перед обращением к нотариусу Банком направлялось в адрес должника уведомление о наличии долга и необходимости его погашения, которое Кабановым М.В. получено, при обращении к нотариусу Банком предоставлены достаточные доказательства и расчет суммы долга, заявленной ко взысканию, о наличии спора по размеру задолженности Кабанов М.В. не заявил, в связи с чем, нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений ст. 90,91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как следует из пояснений представителя Кабанова М.В. о наличии исполнительной надписи стало известно дата.

В дело представлено уведомление о вручении Кабанову М.В. уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи дата – л.д. 57-59.

Кабанов М.В. обратился в суддата, что следует из штампа отправки корреспонденции л.д. 25.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо затрудняющих обращение Кабанова М.В. в установленный законом 10-дневный срок с заявлением об оспаривании исполнительной надписи не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, требование не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Оснований для удовлетворения требования Кабанова М.В. судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░