Решение по делу № 7У-872/2023 [77-582/2023] от 24.01.2023

77-582/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

оправданной Кошкиной А.В. и ее защитника – адвоката Соболева С.П. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением представителя филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ (по Западному военному округу) ФИО16 на приговор Буйского районного суда Костромской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Кошкина А.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы с дополнением, мнения прокурора Ченского Г.Г., оправданной Кошкиной А.В., ее защитника – адвоката Соболева С.П. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буйского районного суда Костромской области от 4 июля 2022 года

Кошкина А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Кошкиной А.В. право на реабилитацию, разъяснен установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года оправдательный приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ о взыскании с Кошкиной А.В. материального ущерба отменен, эти исковые требования оставлены без рассмотрения. Уточнена резолютивная часть приговора указанием, что Кошкина А.В. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кошкина А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В кассационной жалобе с дополнением представитель филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ (по Западному военному округу) ФИО17 с состоявшимися судебными решениями не соглашается в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, указывает на ненадлежащее выполнение Кошкиной А.В. своих трудовых обязанностей. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей стороны. Указывает на допущенные судом нарушения, выразившиеся в необеспечении её участия в прениях сторон. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что качество проводимой уборки и взаимоотношения между работником и работодателем регулируются нормами трудового, а не уголовного законодательства находит необоснованным. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования действия Кошкиной А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По смыслу закона под хищением в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ следует понимать совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Применительно к квалификации действий виновного лица по соответствующей части ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целые безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании Кошкина, работая до апреля 2017 года в должности уборщика служебных помещений военного комиссариата <адрес> и <адрес>, одна справлялась с вверенными ей обязанностями по уборке служебных помещений, составляющих значительную площадь, претензий к её трудовой дисциплине и результатам работы не имелось, что подтверждается поступившим ей предложением продолжить свою деятельность на новых условиях, по которым она могла бы осуществлять её не на 1, а на 1,5 ставки уборщика служебных помещений, а за оставшиеся 0,5 ставки денежные средства получал бы другой уборщик, без распределения между ними площади и служебных помещений. На 0,5 ставки была трудоустроена мать Кошкиной – ФИО10, за которую Кошкина в период с мая 2017 года по март 2021 года в основном выполняла работу.

Суд установил, что при оформлении трудовой деятельности ФИО11, Кошкина поставила в известность военкома ФИО12, что обязанности за себя и ФИО13 будет исполнять в основном она. Сведения о явках на работу ФИО14, согласно которым она ежедневно кроме отпуска и выходных приходила на работу, составлялись одном из специалистов военкомата, подписывались районным военкомом и направлялись в <адрес>. На основании данных сведений составлялись табели учета рабочего времени, которые являлись основанием для начисления заработной платы в за четыре года в общей сумме 311 455, 86 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кошкиной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кошкина, являясь уборщиком служебных помещений, действуя самостоятельно в одностороннем порядке, обманула должностных лиц ЖКС № и безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы ФИО15

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнением оправдательный приговор в отношении Кошкиной отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем содержится описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, указаны основания оправдания Кошкиной и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда первой инстанции об оправдании Кошкиной по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе анализ доказательств, устанавливающий дополнительные обстоятельства по делу (ненадлежащее выполнение Кошкиной своих трудовых обязанностей), выходит за пределы предъявленного обвинения и, в целом за рамки уголовно-правовых отношений.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки утверждениям в жалобе, представитель филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ ФИО18 была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 июня 2022 года в 11 часов, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела явочный лист, подписанный указанным лицом собственноручно (т. 7 л.д. 172).

Согласно протоколу судебного заседания, его части от 3 июня 2022 года, явившиеся участники не возражали окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон при имеющейся явке (т. 7 л.д. 184-196).

Вопреки доводам жалобы неявка в судебное заседание одного из трех представителей потерпевшей стороны - ФИО19., надлежащим образом извещенной о судебном заседании, не препятствовала проведению прений сторон по данному делу.

При проверке уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил и оценил доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным представителем филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ ФИО20 в кассационной жалобе с дополнением.

В решении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принимаемого решения и выводы о законности и обоснованности оправдательного приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением Рябовой Я.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Буйского районного суда Костромской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Кошкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи