Решение по делу № 2-522/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-522/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                     г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Гориной Л.М.

При секретаре: Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к <данные изъяты> в котором просит с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 87 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в рамках досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указав, что истец владеет на праве собственности <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, вода текла с потолка во всех комнатах, в коридоре и на кухне. Была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла воду в <адрес>, <адрес>. Ремонт в квартире не произведен до настоящего времени. Согласно акту осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стала течь резьбы холодного водоснабжения до вентиля <адрес> указанного дома. 20 сентября 2018 года истец пригласил ответчика на проведение осмотра квартиры независимым экспертом. Представитель ответчика явился на осмотр. 26 сентября 2018 года пригласил ответчика на проведение осмотра <адрес> <адрес> <адрес> для составления акта осмотра в целях проведения независимой экспертизы материального ущерба по факту затопления акта осмотра в целях проведения независимой экспертизы материального ущерба по факту затопления указанной квартиры указанной квартиры 05 января 2018 года. По результатам осмотра экспертами составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в сое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО7, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05 января 2018 года произошёл залив квартиры. 5 января 2018 года была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла воду в <адрес>, <адрес> сверху над квартирой собственника. Ремонт в квартире не произведен до настоящего времени. Согласно акту осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стала течь резьбы холодного водоснабжения до вентиля <адрес>. 20 сентября 2018 года истец пригласил ответчика на проведение осмотра квартиры независимым экспертом. Представитель ответчика явился на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ пригласил ответчика на проведение осмотра <адрес> <адрес> <адрес> для составления акта осмотра в целях проведения независимой экспертизы материального ущерба по факту затопления акта осмотра в целях проведения независимой экспертизы материального ущерба по факту затопления указанной квартиры указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра экспертами составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр Юридической помощи Правовой экссперт» реальная сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет за ремонтно-восстановительные работы жилого помещения составляет 54 495 рублей, а за стоимость причиненного ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления составляет 32 775 рублей. (л.д.101-172)

Данное заключение, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба причиненного потерпевшему истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям, эксперты имеют соответствующую квалификацию в области оценки, в отчете содержится необходимая информация и анализ, выводы оценщика соответствуют установленным объективным данным. Кроме того, оценка произведена на основании актов осмотра поврежденного в результате затопления недвижимого имущества.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 этих же Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, в силу приведенных выше норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда и оно должно осуществляться обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 270 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении стоимости оплаты услуг экспертного учреждения по составлению отчета о стоимости ущерба составленного ИП «ФИО4» в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд принимает во внимание, обстоятельства дела, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из разумности пределов расходов связанных с судебной защиты, взыскать с <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 расходы связанные с услугами представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, размер причиненного ущерба, степень вины ответчика <данные изъяты> обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>" штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в размере 50 635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 87 270 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 635 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость услуг независимых экспертов в размере 12 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:    Горина Л.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Судья:    Козлова З.Н.