Решение по делу № 2-7809/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-7809-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 09 декабря 2015 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Кибейкиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Кирилла Игоревича к Байковой Ирине Григорьевне, ООО «Фишленд и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском ответчику Баковой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 403 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в обоснование исковых требований, указывая, что является собственником 1/2 доли квартиры <АДРЕС>. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности является бывшая супруга истца – третье лицо Журавлева А.А. В результате протечки, произошедшей <ДАТА> из квартиры ответчика <НОМЕР> был причинен ущерб на общую сумму 403600 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

<ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Фишленд и К», в качестве третьего лица – управляющая компания ЗАО «Сервис-Недвижимость».

Истец в судебное заседание явился, суду пояснил, что сумма задолженности должны быть взыскана с ответчиков солидарно. Не оспаривал, что собственников второй 1/2 доли квартиры <НОМЕР> является его бывшая супруга Журавлева А.А., брак с которой расторгнут два года назад.

Ответчик Байкова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Байковой И.Г., действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Клемазов В.И., в судебное заседание явился, отводов не заявил. Суду пояснил, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ООО «Фишленд и К», которым был установлен некачественный фильтр очистки воды, имеющий скрытые производственные дефекты, который также не проинформировал ответчика Байкову И.Г. о надлежащем техническом обслуживании и не доказал обратного.

Ответчик ООО «Фишленд и К» в судебное заседание не явилось, от получения искового заявления и судебных извещений, направленных по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, уклонилось, об уважительных причинах не явки не сообщило, возражений на иск не представило.

Третье лицо - Журавлева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – ЗАО «Сервис Недвижимость», действующая на основании доверенности, Дорохова Е.В. в судебное заседание явилась. Полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере половины от заявленной суммы ущерба, поскольку истец является собственником только 1/2 доли спорного жилого помещения, одновременно полагала неправомерным взыскание компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, 3-го лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются: наличие вреда, причиненного имуществу гражданина, причинно-следственная связь между действием или бездействием лица, причинившего вред, а также установленная вина лица, причинившего вред.

В соответствии с указанными нормам ст. 1064 ГК РФ истец обязана доказать суду факт причинения действиями ответчика ущерба принадлежащему ей имуществу и представить доказательства размера причиненного ущерба, а ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в возражениях на иск, в данном случае представить доказательства в обоснование возражений по стоимости восстановительного ремонта и отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что истец Трофимов К.И. проживает в квартире <АДРЕС>, является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры (<…>).

Собственником второй 1/2 доли спорной квартиры является третье лицо Журавлева А.А., приходящаяся истцу бывшей супругой.

Ответчик Байкова И.Г. является собственником квартиры № <АДРЕС> с <ДАТА>, что подтверждено выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество (<…>).

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> Х1 рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры <АДРЕС> составляет с учетом износа 403600 руб. 00 коп. (<…>).

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оно имеет ссылки на нормативные акты и литературу, методы исследования, никем из лиц, участвующих в деле, оно не оспаривалось.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате протечки в квартире истца образовались повреждения, зафиксированные в акте о протечке от <ДАТА> - следы залития на обоях в коридоре и жилой комнате площадью 26 кв.м. и жилой комнате площадью 17 кв.м. общей площадью 43 кв.м. (<…>).

Из акта от <ДАТА> следует, что протечка в квартиру № <АДРЕС>, произошла из квартиры <НОМЕР>, причина протечки: «лопнул фильтр тонкой очистки ГВС, находящийся в границах ответственности собственника квартиры <НОМЕР>, произошла протечка до 1-го этажа» (<…>).

В судебном заседании произведен осмотр фильтра тонкой очистки воды, при визуальном осмотре зафиксировано наличие сквозной трещины на корпусе, а также имеется пояснительная записка с содержанием: «фильтр не выбрасывать, оставить на случай возникновения претензий, сантехник, подпись».

Согласно выводов заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года причиной разрешения материала на корпусе колбы и на внутренней поверхности крышки магистрального фильтра очистки воды модели <…> в виде образования сквозных трещин, явилась совокупность взаимозависимых факторов, а именно: наличие скрытых производственных дефектов материала исследуемого корпуса изделия (колбы и крышки), образовавшихся за счет нарушения технологического процесса на стадии производства изделия, которые способствовали проявлению ранней усталости материала, анализ экспертной практики позволяет предположить, что помимо нарушений технологического характера имеет место конструктивный недостаток в виде образования зон с повышенным внутренним напряжением материал в местах соединение материала в разнонаправленных плоскостях; ранние целостные изменения материала, существенно снизившие прочностные характеристики материала исследуемого корпуса колбы в сочетании с излишним внутренним напряжением в материале и дополнительным внутренним воздействием на стенки корпуса, возникающим в системе водоснабжения за счет микрогидравлических ударов; ненадлежащее техническое обслуживание (<…>).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно имеет ссылки на нормативные акты и литературу, методы исследования, никем из лиц, участвующих в деле, оно не оспаривалось.

Согласно условий договора подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между Байковой И.Г. и ООО «Фишленд и К», подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-монтажные работы в кв. <АДРЕС> из своих материалов в соответствии со сметой, куда входит в том числе, фильтр для очистки воды. Согласно п. 6 подрядчик несет ответственность за качество используемых им материалов и оборудования, их соответствие техническим требованиям и за выполненные им работы в течение гарантийного периода (<…>).

Утверждение ответчика Байковой И.Г. о том, что ей не была передана техническая документация на изделие не опровергнута (паспорт, руководство по эксплуатации).

В силу того, что действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, когда вины лица предполагается до того момента пока оно не докажет обратного, то именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. По мнению суда, ответчик Байкова И.Г. отсутствие совей вины доказала, в то время как ответчик ООО «Фишленд и К» отсутствие своей вины не доказал, между тем именно им установлен некачественный фильтр очистки воды, за качество которого он отвечает в силу условий договора с потребителем, при этом, доказательств передачи технической документации ответчику Байковой И.Г. ответчиком ООО «Фишленд и К» также не представлено

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Байкова И.Г. доказала отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба как на лицо виновное в причинение ущерба в результате заливов квартиры истца, не имеется.

При этом не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на лицо виновное в причинение ущерба в результате залива квартиры истца - ООО «Фишленд и К» в размере заявленном истцом.

Как установлено судом, истец Трофимов К.И. владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности кв. <НОМЕР>, которая пострадала от залива. Следовательно, претендовать на возмещение ущерба он может в размере равном половине от заявленной суммы ущерба.

При этом третье лицо Журавлева А.А., являющаяся собственником оставшейся 1/2 доли в праве не лишена возможности предъявить иск самостоятельно.

Таким образом, с ответчика ООО «Фишленд и К» в пользу истца подлежит взысканию 201800 руб. 00 коп.

Расходы на составление отчета об оценке в размере 5500 руб. подтверждены истцом надлежащим образом (<…>) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Фишленд и К» в пользу истца в качестве убытков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., поскольку, во-первых, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, правовые основания для компенсации отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на его возмещение нет. Во-вторых, каких-либо доказательств несения нравственных страданий в результате залива, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 273 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова Кирилла Игоревича к Байковой Ирине Григорьевне, ООО «Фишленд и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фишленд и К» в пользу Трофимова Кирилла Игоревича в возмещение ущерба причиненного заливом 201800 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5273 руб. 00 коп., а всего взыскать 212573 (двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Трофимова Кирилла Игоревича к Байковой Ирине Григорьевне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Трофимова Кирилла Игоревича о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2015 года

Судья Н.Ю. Овчинникова