Решение по делу № 33-7755/2024 от 27.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024г.

Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-7755/2024

УИД: 76RS0013-02-2024-003091-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         31 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорина Антона Александровича №) к СПАО «Ингосстрах» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорина Антона Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, убытки в размере 178 799 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 по 16.08.2024 в размере 59 249 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 940 рублей, почтовые расходы 1145,64 рублей, всего взыскать 353 533,64 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6340 рублей».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Сидорин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты 46 000 рублей, убытков 178 799 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сидорину А.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кирьяков Э.В.

В результате указанного ДТП принадлежащий Сидорину А.А. автомобиль получил механические повреждения. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Кирьяков Э.В.

26.02.2024 Сидорин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. СПАО «Ингосстрах» вместо выдачи на направления на ремонт произвело Сидорину А.А. выплату в счет возмещения ущерба в размере 115 700 рублей.

17.04.2024 Сидорин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты/убытков, выплате неустойки. Страховая организация произвела доплату в размере 19 900 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 135 600 рублей.

17.05.2024 Сидорин А.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сидорина А.А., определенная по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, без учета износа составляет 181 600 рублей, с учетом износа – 105 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Сидорина А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с тем, что у страховой организации отсутствовали СТОА, расположенные на территории Ярославской области, с которыми у страховой организации заключены договоры, следовательно Сидорину А.А. полагается страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. По мнению финансового уполномоченного, страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

    Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере фактической стоимости восстановительного ремонта. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 360 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 101 рублей.

Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца, по его мнению, полагается недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, убытки в размере 178 799 рублей. Кроме того, истец насчитывает неустойку в размере 55 200 рублей за просрочку в 120 дней выплаты страхового возмещения в размере 46 000 рублей за период с 19.03.2024 по 16.07.2024. Просит взыскать неустойку, посчитанную по день вынесения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах», подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям и руководствуясь п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установив наличия обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения, а также убытки, исчисляемые от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена страхового возмещения с натуральной на денежную форму была произведена правомерно, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТО не далее 50 км. от места жительства Сидорина А.А., а также доводы о надлежащем выполнении обязательств по выплате страхового возмещения (ввиду выплаты по Единой методике с учетом износа) судебная коллегия отклоняет.

Положения п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с пп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12, с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении 26.02.2024г. в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, Сидорин А.А. просил организовать восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.106).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Из обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, если потерпевший не согласен на доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае оснований для замены формы страховой выплаты с натуральной на денежную не имелось. Отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным законом, не является безусловным основанием для замены формы страховой выплаты.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика не только доплаты страховой выплаты, но и убытков; о необоснованности взысканной судом суммы убытков, ввиду возможности использования при ремонте бывших в употреблении деталей либо неоригинальных запчастей, а также о том, что со страховщика могут быть взысканы только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, определенный в соответствии с Единой методикой, основаны на ошибочном применении апеллянтом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон спора.

Убытки, возникшие у истца вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024г. страховщиком перечислено страховое возмещение 115700руб. (по Единой методике с учетом износа). По результатам дополнительного осмотра ТС Сидорина А.А., СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 19900руб. (на основании результатов осмотра ФИО3: стоимость ремонта без учета износа 236700руб., с учетом износа 135600руб.)

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена ИП ФИО1 (по инициативе финансового уполномоченного) в размере 181600руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 46000 руб. ( 181600-135600=46000).

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет без учета износа 360500руб., утилизационная стоимость запасных частей – 101руб.

Убытки истца в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства страховой организацией составляют 178799руб. (360500-181600-101=178799).

Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского Кодекса российской Федерации.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по Единой методике, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика ущерба исходя из рыночных цен подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, подлежит взысканию со страховой компании, в том числе и в случае, если общая сумма убытков и страховой выплаты превышает установленный лимит страховой выплаты, поскольку убытки подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Использование при ремонте запчастей аналогов законом не запрещено, однако закон содержит ограничение в использовании при ремонте бывших в употреблении деталей и не сертифицированных деталей. При этом под "неоригинальными" запасными частями понимаются детали, не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера.

Вместе с тем, ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, расчет, на основании которого ответчик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, составлен на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял заключение ИП ФИО2 в качестве доказательства причиненных истцу убытков, в связи с неисполнением страховой организацией обязанности выдачи направления на ремонт.

    Несогласие апеллянта с взысканным штрафом, также не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения. Штраф взыскан в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от суммы недоплаченного страхового возмещения (46000х50%=23000руб.), а не от суммы убытков, как указано в жалобе.

    Ссылка в жалобе на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, основана на субъективном видении апеллянта того, как должен быть разрешен спор.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, судом обоснованно определен ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», исчисленный с суммы невыплаченного страхового возмещения (рассчитанного без учета износа по Единой методике, по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО1 16.06.2024г.). Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику надлежаще исполнить обязанность по организации ремонта автомобиля истца, оснований для снижения как штрафа, так и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов (почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на ксерокопирование, проведение независимой экспертизы), несостоятельны.

Почтовые расходы и расходы на ксерокопирование являются необходимыми, поскольку направлены на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ.

Заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков, выполненное ИП ФИО2, представлено истцом в обоснование своих исковых требований, принято судом в качестве доказательства, и с силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по его составлению (15000 руб.) обоснованно взысканы с ответчика, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере 15000 руб. Суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемого дела, степени его сложности, объема материалов дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Оснований полагать, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу разумности, не имеется. Оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда не мотивированно, судебная коллегия не принимает.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения требований потребителя.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда (10000руб.) является разумным и справедливым.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи