Решение по делу № 33-4095/2023 от 10.02.2023

Дело N 2-2268/2022 (33-4095/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фроловой Е. И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании действий незаконными, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., и объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в требовании о расторжении договора аренды земельного участка <№> от <дата>; возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ... м на северо-восток от ориентира, площадью ... кв. м с кадастровым номером <№> (далее спорный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Арамильского городского округа.

Решением суда от 29.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аминов Э.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представитель ответчика и третьего лица Ханова Ю.Р. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом был приобретен Г.И.Л. <дата> по договору, зарегистрированному БТИ <дата> <№>, в тексте которого указано, что покупатель приобрел жилой бревенчатый дом, расположенный на земельном участке размером ... кв.м.

Согласно межевому делу от ... установлены границы данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

<дата> приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО), вышеуказанный земельный участок предоставлен Г.О.Н. под существующим домовладением с целью использования для индивидуального жилищного строительства, в аренду, сроком на десять лет.

<дата> между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в лице представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на территории муниципального образования город Арамиль, П.А.И., и Г.О.Н. на основании приказа от <дата> N 495 заключен договор аренды <№> по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на три года другой земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; участок находится в ... м на северо-восток от ориентира, с целевым использованием для ведения огородничества (индивидуального огородничества), категория земель: земли поселений. <дата> произведена государственная регистрация сделки.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды и обязательства с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 1.6 договора по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

С <дата> указанный земельный участок передан по акту приема-передачи Г.О.Н.

Соглашением от <дата> права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от Г.О.Н. Г.Е.И.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N 2-731/2022, которым Фроловой Е.И. было отказано в удовлетворении требований к Комитету о признании действий незаконными, возложении обязанности по заключению договора аренды спорного земельного участка, установлено, что <дата> срок действия указанного выше договора аренды был продлен на ... лет до <дата>; <дата> срок действия договора продлен еще на ... лет до <дата>. В ... году Комитетом был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок не используется арендатором; распашка и иная обработка земельного участка не проводятся (акт от <дата>). <дата> Комитет направил в адрес Фроловой Е.И. уведомление, в котором сообщил об окончании <дата> срока аренды земельного участка.

Ответом администрации Арамильского городского округа от <дата> разъяснено, что спорный земельный участок предназначен для ведения индивидуального огородничества и любой вид строительства на нем запрещен.

Согласно проекту технического плана здания от <дата> на спорном земельном участке возведено жилое здание, площадью ... кв.м, год завершения строительства – .... В настоящее время на участке здание отсутствует, остался лишь остов ленточного фундамента.

<дата> постановлением главы Арамильского городского округа N 675 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, находящегося в территориальной зоне ЖТ-1: зона размещения индивидуальной жилой застройки усадебного типа, с «для ведения индивидуального огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

Из акта от <дата> следует, что в ходе проведения мероприятия (обследования, осмотра) было установлено, что спорный земельный участок не огорожен, территория участка покрыта высокой травой, распашка и иная обработка участка не производилась, каких-либо строений на земельном участке нет.

Из разъяснения ООО ...» от <дата> следует, что при производстве натурного осмотра специалистами спорного земельного участка установлено, что по состоянию на <дата> на указанном земельном участке отсутствует здание, но при этом обнаружен ленточный фундамент, в связи с чем просят считать проект технического плана по созданию здания, выполненного кадастровым инженером А.Д.О. <дата>, недействительным и неактуальным.

Из акта обследования, осмотра спорного земельного участка от <дата> следует, что спорный участок не огорожен, территория покрыта высокой травой, распашка и иная обработка не производилась, каких-либо строений на участке нет.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.Я.В. от <дата> в границах земельного участка с кадастровым номером <№> распложен объект незавершенного строительства в виде ленточного фундамента. Здание, указанное в проекте технического плана по созданию здания, выполненного «... от <дата> отсутствует, как отсутствуют и иные объекты капитального строительства, строения и сооружения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая незаконным формирование спорного участка, его принадлежность семье вместе с участком под домом, полагая преждевременным уведомление ответчика о расторжении договора и наличие оснований для заключения нового договора аренды ввиду наличия на участке ранее объекта недвижимого имущества, а теперь фундамента от него, истец обратилась с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6, 39.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что поскольку ранее заключенный договор аренды земельного участка был расторгнут в одностороннем порядке, заявление о заключении нового договора аренды до расторжения договора истцом не подавалось, право собственности на объект недвижимости у истца отсутствует, а вид разрешенного использования участка не допускает строительство на нем, отсутствуют основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, не подлежит применению с 01.03.2015 к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий приоритет норм земельного законодательства перед общими нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, предусматривает иные правила.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пункт 4 указанной статьи.

Так, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса), и 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок, а позже ввиду направления арендодателем <дата> уведомления о прекращении арендных отношений, был расторгнут в одностороннем порядке на основании предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона действия ответчика по направлению указанного уведомления о прекращении договора аренды соответствуют требованиям закона и являются правом ответчика, которое вопреки ошибочному мнению истца законом не ограничено.

С <дата> условия, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае предусмотренные подпунктами 1 - 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, а также о недопустимости с учетом вида разрешенного использования участка (под огород) осуществления строительства на нем.

С учетом положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также того, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду под огород, суд обосновано пришел к выводу о том, что произведенное ранее строительство на земельном участке объекта, который в настоящее время на участке отсутствует, никаких прав у истца на преимущественное право заключения договора аренды земельного участка без торгов не порождает, поскольку, во-первых, участок предоставлялся без права застройки на нем, в связи с чем осуществление строительства на нем не допускалось (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); во–вторых, как верно установлено судом, на земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, что косвенно подтверждается и самим истцом, указавшим на разрушение данного объекта. Цель же его разрушения, на которое ссылается истец (для строительства нового), не имеет значения.

В связи с этим доводы об изменении в настоящее время вида разрешенного использования участка (после расторжения договора) не имеют значения.

Ссылки истца на незаконность образования администрацией спорного земельного участка (его образования из ранее принадлежащего семье Фроловой большого земельного участка) с учетом предмета и оснований, рассмотренных судом исковых требований, юридического значения не имеют, поскольку требований об оспаривании границ или о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета как незаконно образованного не заявлено.

Длительность нахождения спорного земельного участка в аренде у истца, вопреки ее ошибочным доводам, основанием для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности заключить новый договор аренды без торгов не являются, поскольку законом не предусмотрены.

Заявление истца о заключении нового договора направлено лишь после получения уведомления об окончании срока аренды, такое уведомление не может считаться преждевременным, поскольку установлены факты нарушения истцом условий договора аренды в части неиспользования его по назначению, что следует из представленных актов, и несвоевременной оплаты арендных платежей, стороной истца доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.

С учетом того, что уведомление ответчиком истца о расторжении договора аренды является правом ответчика, (указавшего также на причину такого расторжения – длительное не использование истцом земельного участка), выводы суда о том, что направление такого уведомления ответчиком не нарушают прав Фроловой Е.И., являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, подлежащим применению к ним.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не способны явиться основанием отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	..