Решение по делу № 2-841/2019 от 29.12.2018

Дело в„– 2-841 / 2019                          Изготовлено 14.05.2019 Рі.     

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2019 Рі.                                Рі.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к Савиной Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «НПКФ «Контур» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

    Р—аместитель РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Ярославской области, действуя РІ интересах Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Савиной Рќ.Рђ. Рё РћРћРћ «НПКФ «Контур», указав РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, что РІ период СЃ 14.12.2015 Рі. РїРѕ 07.12.2016 Рі. РІ отношении РћРћРћ «НПКФ «Контур» МИФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„–5 РїРѕ Ярославской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления Рё уплаты всех налогов Рё СЃР±РѕСЂРѕРІ Р·Р° период СЃ 01.01.2012 РїРѕ 31.12.2014, своевременности перечисления РІ бюджет НДС Р·Р° период СЃ 01.01.2012 РїРѕ 31.12.2014 Рі. РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ярославской области 31.03.2017 Рі. возбуждено уголовное дело РїРѕ Рї. «б» С‡.2 СЃС‚.199 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ факту уклонения РѕС‚ уплаты налогов неустановленными лицами РёР· числа руководства РћРћРћ «НПКФ «Контур» РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 341 261 454 СЂСѓР±. РџРѕ данному уголовному делу генеральному директору РћРћРћ в„–РќРџРљР¤ «Контур» Громову Р’.Р‘. предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «б» С‡.2 СЃС‚.199 РЈРљ Р Р¤. Р’ рамках уголовного дела прокуратурой Ярославской области предъявлен гражданский РёСЃРє Рѕ взыскании СЃ Громова Р’.Р‘. РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета 316 249 227 СЂСѓР±. РІ целях возмещения имущественного ущерба. Громов Р’.Р‘. признан гражданским ответчиком. МИФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 5 РїРѕ Ярославской области предъявлено РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рѕ взыскании СЃ РћРћРћ «НПКФ «Контур» имущественного ущерба РІ размере 481 147 055,88 СЂСѓР±. РћРћРћ «НПКФ «Контур» признано гражданским ответчиком. Установлено, что РІ период проведения налоговой проверки, Р° также после возбуждения уголовного дела РћРћРћ «НПКФ «Контур», Громовым Р’.Р‘. Рё его СЃСѓРїСЂСѓРіРѕР№ Громовой Р’.Р®. совершены сделки РїРѕ отчуждению движимого Рё недвижимого имущества, РЅР° которое РІ соответствии СЃ законодательством может быть обращено взыскание. Так, 25.03.2016 Рі. между РћРћРћ «НПКФ «Контур» Рё Савиной Рќ.Рђ. заключены РґРІР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи недвижимого имущества: 4-комнатной квартиры РїРѕ адресу: <адрес> стоимостью 1 800 000 СЂСѓР±., нежилого помещения РїРѕ адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 СЂСѓР±. Указанные сделки РїРѕ отчуждению имущества совершены РІ целях уклонения РѕС‚ обращения взыскания РЅР° имущество. Отчуждение недвижимого имущества имело место РІ период проведения РІ организации налоговой проверки. Стоимость имущества, установленная договорами купли-продажи РѕС‚ 25.03.2016 Рі., существенно ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости. Савина Рќ.Рђ. является работником организаций, руководство деятельностью которых осуществляет СЃСѓРїСЂСѓРіР° генерального директора РћРћРћ «НПКФ «Контур» Громова Р’.Р®. Анализ РґРѕС…РѕРґРѕРІ Савиной Рќ.Рђ. показал, что СЃСѓРјРјР° полученных ею денежных средств РІ период 2012-2016 СЏРІРЅРѕ недостаточна для оплаты приобретаемого имущества. Указанное свидетельствует Рѕ недобросовестном поведении <данные изъяты> РћРћРћ «НПКФ «Контур» Громова Р’.Р‘. РїСЂРё отчуждении имущества, целью которого явилась невозможность взыскания причитающихся Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации денежных средств РІ результате реализации СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества. Р’ силу Рї.Рї.3,4 СЃС‚.1, Рї.1 СЃС‚.10, СЃС‚.168 ГК Р Р¤ указанные сделки являются ничтожными. РџСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ РїСЂРѕСЃРёС‚ признать недействительными РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ 25.03.2016 Рі. недвижимого имущества- помещений РїРѕ адресу: <адрес>, заключенный между РћРћРћ «НПКФ «Контур» Рё Савиной Рќ.Рђ., РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ 25.03.2016 Рі. недвижимого имущества-квартиры РїРѕ адресу: <адрес> заключенный между РћРћРћ «НПКФ «Контур» Рё Савиной Рќ.Рђ., применить последствия недействительности сделки РІ РІРёРґРµ возврата сторонам всего полученного РїРѕ сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Громов В.Б., Громова В.Ю., Управление Росреестра по Ярославской области.

    Р’ судебном заседании РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ РљРЅСЏР·СЊРєРѕРІР° Рњ.Рђ. исковые требования полностью поддержала.

Представитель третьего лица МИФНС России № 5 по Ярославской области Ловыгина А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержала, подтвердила доводы письменного отзыва на иск, согласно которым совершенные ООО «НПКФ «Контур» сделки по реализации недвижимого имущества Савиной Н.А. осуществлены в период проведения выездной налоговой проверки с целью исключения возможности последующего обращения взыскания на имущество организации. Ловыгина А.Е. также пояснила, что Громов В.Б. не мог не понимать, каков будет результат налоговой проверки.

Представитель ответчика Савиной Н.А. по доверенности Захарьина А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые сводятся к тому, что прокурором не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению имущества совершены в целях уклонения от обращения взыскания на имущество. То обстоятельство, что сделки имели место в период проведения налоговой проверки, не может быть основанием для признания сделок недействительными. О проведении налоговой проверки Савина Н.А. ничего не знала, в ООО «НПКФ «Контур» никогда не работала. Налоговая проверка завершена более чем через 9 месяцев после приобретения Савиной Н.А. недвижимого имущества. До получения акта проверки о ее результатах ООО «НПКФ «Контур» знать не могло. Решение о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 31.03.2017 г.- более чем через год после приобретения имущества. Проведение налоговой проверки не означает, что ООО «НПКФ «Контур» не имело права совершать гражданско-правовые сделки по отчуждению имущества. В соответствии с ГК РФ недействительной может быть признана лишь сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом. Запрета на распоряжение имуществом не накладывалось. Довод о заниженности покупной стоимости по сравнению с кадастровой стоимостью не может служить основанием для признания сделки недействительной. Гражданское законодательство не содержит требования о привязке цены сделки с недвижимостью к ее кадастровой стоимости. Савина Н.А. не является по отношению к ООО «НПКФ «Контур» аффилированным или заинтересованным лицом в соответствии с нормами законодательства. На Савину Н.А.не накладываются ограничения в совершении сделок с ООО «НПКФ «Контур», не презюмируется знание ею о финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица. Савина Н.А. полностью оплатила стоимость приобретенного недвижимого имущества. За счет каких источников произведена оплата, правового значения не имеет. При этом Савина Н.А. имела в наличии сбережения для оплаты стоимости сделок. В результате совершения сделки имущество ООО «НПКФ «Контур» не уменьшилось. Кроме того, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 17.05.2018 г. отменено постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 30.03.2018 г., которым было разрешено первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области наложение ареста на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие без сомнений усомниться в действительности договоров купли-продажи между ООО «НПКФ «Контур» и Савиной Н.А. и предположить, что состоявшееся отчуждение имеет признаки мнимой сделки, реальные намерения исполнить которую у сторон отсутствовали. Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности. О совершении оспариваемых сделок налоговый орган должен был узнать не позднее 15.04.2016 г. Выписка из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости получена представителем УМВД России по Ярославской области 17.10.2017 г. То есть, срок исковой давности пропущен. Просит в иске прокурору отказать.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители ответчика РћРћРћ «НПКФ «Контур» РљСѓР№РґРёРЅ Рђ.Р’., Р РѕРґРЅРѕРІР° Рћ.Рњ., представляющая Рё интересы Громовой Р’.Р®., РђР±РґСЋРєРѕРІ Р .Р‘., представляющий также интересы третьего лица Громова Р’.Р‘. возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердили РґРѕРІРѕРґС‹ приобщенных РІ дело письменных отзывов РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление.

Согласно отзывам представители ООО «НПКФ «Контур» считают пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Иск предъявлен в суд 29.12.2018 г. По общему правилу, недействительные сделки являются оспоримыми. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Об оспариваемых сделках истец должен был узнать в момент их совершения. Начало течения срока исковой давности связано со днем заключения сделки и государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, считает, что у прокурора отсутствовало право на подачу иска о признании сделок недействительными. Российская Федерация не является стороной сделки и лицом, которое было бы наделено законом правом оспаривать настоящие сделки. Ни субъективные права, ни охраняемые законом интересы Российской Федерации не нарушаются данными сделками. Охраняемый законом интерес не может существовать вне правоотношений. Какие-либо правоотношения между Российской Федерацией и ООО «НПКФ «Контур» либо Савиной Н.А. по поводу спорных объектов недвижимости отсутствуют. На момент совершения оспариваемых сделок запрет на отчуждение какого-либо имущества ООО «НПКФ «Контур» отсутствовал. Савина Н.А. не является лицом, в отношении которого велось уголовное преследование, и которое ответственно за предполагаемые нарушения ООО «НПКФ «Контур» либо Громова В.Б. То есть, Российская Федерация не обладает ни субъективным правом, ни охраняемым законом интересом, для защиты которых имела бы право оспаривать данные сделки. Кроме того, доказательств недобросовестности ООО «НПКФ «Контур» и Савиной Н.А. при заключении оспариваемых сделок в дело не представлено, при этом п.5 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. ООО «НПКФ «Контур» является собственником спорных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 27.07.2004 г. В отношении имущества ООО «НПКФ «Контур» не было установлено ограничение на распоряжение им, а потому оно вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом любым не запрещенным законом способом. Такое поведение является правомерным. Доказательств того, что сделки совершены в целях уклонения от обращения взыскания на имущество, в дело не представлено. Проведение налоговой проверки не ограничивает права проверяемого собственника имущества, не поражает его в гражданских правах. Отчуждение недвижимого имущества осуществлено по возмездным сделкам. Цена продажи объектов недвижимости определена на основании принципа свободы договора. Возмездный характер договора свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее ООО «НПКФ «Контур», осталось с точки зрения его рыночного стоимостного выражения в неизменном виде. Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Беспочвенными являются утверждения истца о том, что целью отчуждения имущества была невозможность взыскания причитающихся Российской Федерации денежных средств. Кроме того, до настоящего времени отсутствуют решения правоохранительных органов либо судебных инстанций о взыскании с ООО «НПКФ «Контур» либо Громова В.Б. денежных сумм в связи с предполагаемым уклонением от уплаты налогов. Точная сумма неуплачены налогов не установлена. Истец не обладает на сегодняшний день достоверной информацией, кто и в каком размере должен нести имущественную ответственность за предполагаемую неуплату ООО «НПКФ «Контур» налогов.

Помимо этого в дополнительных возражениях ответчика ООО «НПКФ «Контур» содержится критика решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, сделан вывод об отсутствии доказательств задолженности ООО «НПКФ «Контур» перед бюджетом.

Ответчик ООО «НПКФ «Контур» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал № 3/6-149/2018, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ООО «НПКФ «Контур» находились: четырехкомнатная квартира <адрес>, площадью 90,1 кв.м., нежилые помещения общей площадью 66,1 кв.м. по адресу <адрес>

25.03.2016 г. между ООО «НПКФ «Контур» и Савиной Н.А. заключены договоры купли- продажи указанного недвижимого имущества, по которым Савина Н.А. приобрела у ООО «НПКФ «Контур» четырехкомнатную <адрес> за 1 800 000 рублей, нежилые помещения <адрес> –за 1 200 000 рублей.

Прокурор считает указанные сделки недействительными, ничтожными, совершенными в нарушение установленного абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ запрета злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что ООО «НПКФ «Контур» зарегистрировано 19.03.1993 г. Руководителем и единственным участником ООО «НПКФ «Контур» является Громов В.Б. Размер уставного капитала ООО «НПКФ «Контур» составляет 15 000 руб.

Громов В.Б. состоит в браке с Громовой В.Ю., являвшейся <данные изъяты> ООО «НПКФ «Контур», а также <данные изъяты> ООО «АН «Эталон Эстейт» и <данные изъяты> ООО «Оптима-Сервис».

Савина Н.А. работает <данные изъяты> ООО «АН «Эталон Эстейт», <данные изъяты> ООО «Оптима-Сервис».

Суд при разрешении спора принял во внимание следующие обстоятельства, на которые ссылался прокурор в исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании.

Из протокола допроса Савиной Н.А. от 13.02.2018 г. следует, что Савина Н.А. и Громова В.Ю. вместе ходили в детский сад, вместе обучались в школе. Савина Н.А. указала, что всегда может обратиться за помощью или советом к Громовой В.Ю., и та никогда не откажет. Вместе с тем, Савина Н.А. сослалась на то, что ее отношения с Громовой В.Ю. нельзя назвать дружескими, скорее отношения «работник-работодатель». В период с 2012 г. по март 2016 г. источником ее дохода являлся доход, получаемый в ООО «АН «Эталон Эстейт» и ООО «Оптима-Сервис». По состоянию на март 2016 г. у нее имелись в наличии сбережения родителей в размере 3 800 000 руб. В банке указанная сумма не хранилась. Когда встал вопрос о приобретении недвижимости в г.Ярославле, то Громова В.Ю. сообщила ей, что ее супруг Громов В.Б. намерен продать квартиру и нежилые помещения, принадлежащие ООО «НПКФ «Контур». В дальнейшем при встрече с Громовым В.Б. они согласовали цену, которая ее устроила. Стоимость приобретаемого имущества оплатила из сбережений родителей. В мае 2016 г. ею продана квартира в <адрес> за 1 000 000 руб. В июне 2016 г. она приобрела квартиру на <адрес> (в настоящее время данная квартира-место жительства Савиной Н.А.) за 2 000 000 руб. Стоимость квартиры оплатила за счет вырученных от продажи квартиры в <адрес> денежных средств (1 000 000 руб.), оставшихся после приобретения у ООО «НПКФ «Контур» объектов недвижимости 800 000 руб., а также за счет переданных ей сестрой 200 000 руб.

Учитывая продолжительность (с детства) и тесноту отношений между Громовой В.Ю. и Савиной Н.А., их доверительный характер (так, Громова В.Ю. сообщила Савиной Н.А. о намерениях супруга продать имущество), суд ставит под сомнение утверждение Савиной Н.А. о том, что ее с третьим лицом связывают исключительно рабочие отношения.

В дело представителем Савиной Н.А. представлены доказательства отсутствия мнимости оспариваемых прокурором сделок, в том числе, банковские чеки на сумму 1 200 000 руб. и 1 800 000 руб., подтверждающее внесение указанных сумм Савиной Н.А. на счет ООО «НПКФ «Контур» 25.03.2016 г., договоры аренды нежилого помещения, договоры на обслуживание приобретенного имущества, доказательства несения расходов на его содержание.

Прокурором представлены заверенные копии материалов уголовного дела, в том числе, выписка с расчетного счета ООО «НПКФ «Контур» в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. Согласно данной выписке 25.03.2016 г. (день заключения оспариваемых договоров) с расчетного счета ООО «НПКФ «Контур» было снято 3 500 000 руб. на хоз.расходы. Согласно данной следователю справке ООО «НПКФ «Контур» денежные средства в размере 3 500 010 руб. выданы Громову В.Б. из кассы Общества для погашения долга по дивидендам за 2015 год. Суд отмечает, что в этот же день Савиной Н.А. внесено на счет ответчика в общей сложности 3 000 000 руб.

Следует также отметить противоречие в указаниях назначения снятой со счета денежной суммы –в банк предоставлена информация о неких хоз.нуждах, следователю- о выплате задолженности перед руководителем по дивидендам. В материалы дела не представлен расчет размера задолженности перед Громовым В.Б. по дивидендам.

Представленные прокурором копии документов, вопреки доводам представителя ООО «НПКФ «Контур» Куйдина А.В., отвечают требованиям допустимости- копии надлежаще заверены, известен источник их получения (копии сняты с материалов уголовного дела с согласия следователя), закон при их получении не нарушен.

Согласно справкам о доходах Савиной Н.А. в 2012 году ее доход в ООО АН «Эталон Эстейт» составил <данные изъяты> руб. ежемесячно, в ООО «Оптима-Сервис» - <данные изъяты> руб. ежемесячно; в 2013 году ее доход в ООО АН «Эталон Эстейт» составил ежемесячно <данные изъяты> руб., в ООО «Оптима-Сервис» - ежемесячно <данные изъяты> руб., в 2014 г. - в ООО «АН «Эталон Эстейт-<данные изъяты> руб. ежемесячно, в ООО «Оптима-Сервис» - <данные изъяты> руб. ежемесячно, в 2015 г. - в ООО «АН «Эталон Эстейт-<данные изъяты> руб. ежемесячно, в ООО «Оптима-Сервис» - <данные изъяты> руб. ежемесячно, в 2016 году - в ООО «АН «Эталон Эстейт»-<данные изъяты> руб. ежемесячно, в ООО «Оптима-Сервис» - <данные изъяты> руб. ежемесячно. Общая сумма дохода за этот период времени составляет <данные изъяты> руб. Очевидно, что за период с 2012 по 2016 годы Савина Н.А. не могла сберечь денежную сумму, достаточную для приобретения у ООО «НПКФ «Контур» хотя бы одного объекта недвижимости. Доказательства наличия значительных сбережений у ее пожилых родителей Савина Н.А. не представила.

Учитывая то обстоятельство, что существование у нее по состоянию на 25.03.2016 г. сбережений в размере не менее 3 000 000 руб. Савина Н.А. документально не подтвердила, возникают обоснованные сомнения в достоверности ее утверждения об источнике средств на приобретение объектов недвижимости.

Суд также отмечает непоследовательность в действиях Савиной Н.А.- как видно из обстоятельств дела, намереваясь приобрести жилое помещение в городе Ярославле, Савина Н.А. расходует сбереженные ее родителями, по ее объяснениям, денежные средства не на приобретение жилья, а на покупку коммерческой недвижимости (квартира № фактически является нежилым помещением). При этом, согласно объяснениям представителей ответчиков, ООО «НПКФ «Контур» после продажи объектов недвижимости продолжает пользоваться ими; с марта 2016 года - на основании договора аренды с Савиной Н.А. Квартиру для проживания Савина Н.А. приобрела спустя незначительное время - в мае 2016 года. Нуждаясь в деньгах на приобретение жилого помещения (так, на покупку квартиры на <адрес> Савина Н.А. получила 200 000 руб. от сестры), часть приобретенных нежилых помещений Савина Н.А. сдала в аренду Центру выставочно-конгрессной деятельности лишь в мае 2017 года- после возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО «НПКФ «Контур».

Вместе с тем, перечисленные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделок, а потому не закладываются судом в основу решения. По мнению суда, оспариваемые прокурором договоры являются ничтожными, заключенными с нарушением установленного законом запрета.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), а также в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п.74 названного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п.75 данного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Запрет злоупотребления правом, установленный ст.ст.1,10 ГК РФ, является явно выраженным, а потому сделка, совершенная с нарушением этого запрета, как указано выше, ничтожна.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области от 14.12.2015 № 2855 в отношении ООО «НПКФ «Контур» проведена выездная налоговая проверка в период с 14.12.2015 г. по 07.12.2016 г.

14.12.2015 г. налогоплательщику вручено уведомление № 99 о необходимости обеспечения ознакомления сотрудников Инспекции, проводящих выездную налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой ООО «НПКФ «Контур» налогов.

По результатам проверки 31.03.2017 г. заместителем начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области принято решение № 15-17/1/9 о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении пени. ООО «НПКФ «Контур» предложено уплатить: по налогу на добавленную стоимость: <данные изъяты> руб.-штраф, <данные изъяты> руб.- недоимка, <данные изъяты> руб.- пени; по налогу на прибыль в ФБ РФ: <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – недоимка, <данные изъяты> руб.-пени; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ-<данные изъяты> руб.- штраф, <данные изъяты> руб.- недоимка, <данные изъяты> руб.-пени. Всего предложено оплатить –штраф -<данные изъяты> руб., недоимка <данные изъяты> руб.- недоимка по налогам, <данные изъяты> руб.- пени.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение налогового органа недействительным или незаконным не признано.

31.03.2017 г. СУ СК РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «НПКФ «Контур» уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

В рамках уголовного дела прокуратурой Ярославской области 17.01.2018 г. подан гражданский иск к Громову В.Б. о взыскании с него суммы ущерба в доход Российской Федерации в размере 316 249 227 руб. Постановлением следователя от 05.02.2018 г. Громов В.Б. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

21.03.2018 г. гражданский иск к ООО «НПКФ «Контур» о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области ущерба в сумме 481 147 055,88 руб. заявлен МИФНС России № 5 по Ярославской области, которая постановлением от 22.03.2018 г. признана гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением от 28.03.2018 г. ООО «НПКФ «Контур» привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае удовлетворения гражданского иска, ООО «НПКФ «Контур» не имеет.

Договоры купли-продажи заключены ООО «НПКФ «Контур» в период проведения налоговой проверки. О проведении налоговой проверки ООО «НПКФ «Контур» уведомлен 14.12.2015 г. Исходя из объема запрошенных при проверке документов, с учетом проверяемого периода, характера отраженных в решении нарушений, обстоятельств, при которых допущены указанные в решении нарушения, суд приходит к выводу о том, что руководителю ООО «НПКФ «Контур» Громову В.Б. еще в декабре 2015 года стала очевидной высокая вероятность выявления значительной недоимки и принятия решения о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в многочисленных судебных актах (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4) под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд усматривает недобросовестное поведение со стороны ООО «НПКФ «Контур» при совершении оспариваемых сделок, возникновение в связи с этим негативных последствий для иных лиц, посягательство на публичные интересы.

Доводы представителя ООО «НПКФ «Контур» о том, что объем имущества в результате спорных сделок, являющихся возмездными, у ООО «НПКФ «Контур» не уменьшился, суд во внимание не принимает. Из пояснений сторон следует, что цена продаваемого имущества определялась по согласованию между <данные изъяты> ООО «НПКФ «Контур» Громовым В.Б. и Савиной Н.А. – близкой знакомой его жены.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость четырехкомнатной квартиры <адрес> составляет 4 320 870,5 руб., кадастровая стоимость нежилых помещений <адрес> составляет 2658331,14 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что рыночная стоимость спорного имущества ниже его кадастровой стоимости, доказательствами не подтверждены. При этом кадастровая стоимость принадлежащих ему помещений ООО «НПКФ «Контур» в установленном порядке не оспаривалась.

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст.24.19 настоящего Федерального закона.

Государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определение цены договора ниже его кадастровой (рыночной) стоимости само по себе является злоупотребление правом.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок цена имущества, находящегося в собственности ООО «НПКФ «Контур», очевидно, уменьшилась.

Уменьшение цены имущества, находящегося в собственности ООО «НПКФ «Контур», уменьшило действительную стоимость доли Громова В.Б. в уставном капитале ООО «НПКФ «Контур». При этом стоимость имущества, находящегося в собственности Громова В.Б., имеет значение для прокурора, являющегося по отношению к обвиняемому и гражданскому ответчику Громову В.Б. гражданским истцом.

Также проведенные сделки фактически исключили названное имущество из массы, на которую может быть обращено взыскание по возможному судебному постановлению, вынесенному по уголовному делу, либо при рассмотрении иного дела в отношении ООО «НПКФ «Контур» вследствие выявления недоимки, создав препятствия к исполнению обязательства.

Помимо этого подлежит учету и то, что надлежащим образом не подтверждены необходимость и целесообразность совершения сделок по продаже недвижимого имущества, являвшегося юридическим адресом ООО «НПКФ «Контур». Из материалов дела следует, что иных объектов недвижимости в собственности ООО «НПКФ «Контур» не имеется. При этом ООО «НПКФ «Контур» занимало и продолжило занимать после совершения сделок помещения, явившиеся предметом договоров, оплачивая пользование проданными помещениями.

Суд учитывает, что ООО «НПКФ «Контур» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Общество, как видно из дела, удачно осуществляет предпринимательскую деятельность с 1993 года - на протяжении длительного времени. При этом оснований считать, что сделка по продаже имущества была выгодна ООО «НПКФ «Контур», не имеется.

Вышеперечисленное свидетельствует о неразумности действий ООО «НПКФ «Контур» по продаже своего имущества.

Ввиду отсутствия обоснования разумности совершенных сделок, суд соглашается с доводами прокурора и представителя налогового органа о том, что оспариваемые сделки совершены в целях уклонения от обращения возможного взыскания на имущество ООО «НПКФ «Контур».

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспаривая договоры купли-продажи, прокурор ссылается на нарушение интересов Российской Федерации, ее права на возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, существенная недоимка по которым была выявлена в ходе налоговой проверки, являются федеральными налогами, представляющими собой налоговый доход федерального бюджета (п.2 ст.41 БК РФ).

Действия, направленные на невозможность взыскания налогов, очевидно, затрагивают интересы Российской Федерации, публичные интересы, защита которых, в том числе, возложена и на органы прокуратуры. Заключение оспариваемых договоров ответчиками суд относит к действиям, направленным на невозможность взыскания недоимки по налогам.

В связи с чем, суд считает, что как у Российской Федерации, так и у прокурора, подавшего гражданский иск в рамках уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, имеется правовой интерес в оспаривании договоров купли-продажи от 25.03.2016 г.

По мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент разрешения судом спора нет судебных постановлений о признании Громова В.Б. виновным в совершении преступления и о взыскании с него и ООО «НПКФ «Контур» недоимки и ущерба, а также нет решения Арбитражного суда Ярославской области по иску об оспаривании решения по результатам налоговой проверки. Российская Федерация и прокурор имеют интерес в обеспечении возможности исполнения вероятного в будущем решения о взыскании денежных средств в бюджет. Отсутствие указанных судебных актов не препятствует защите этого интереса.

Далее, вывод Ярославского областного суда, изложенный в апелляционном постановлении от 17.05.2018 г. по делу № 22-685/2018, о том, что отсутствуют данные, позволяющие без сомнений усомниться в действительности договора купли-продажи, заключенного между ООО «НПКФ «Контур» и Савиной Н.А., предположить, что состоявшееся отчуждение имеет признаки мнимой сделки, реальные намерения исполнить которую у сторон отсутствовали, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Суд не оценивает оспариваемые сделки с точки зрения их мнимости. Помимо этого вывод Ярославского областного суда основан только на доказательствах, содержащихся в материале №3/6-149/2018.

Срок исковой давности прокурором не пропущен. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

На момент обращения в суд - 29.12.2018 г. трехлетний срок исковой давности по оспариванию совершенных 25.03.2016 г. сделок не истек.

Доводы представителей ответчиков и представленные ими доказательства, подтверждающие разумность и добросовестность действий Савиной Н.А., реальность совершенных ею сделок, наличие у нее интереса в приобретенном имуществе, принятие мер к его использованию и сохранности, оплату его содержания, суд не принимает во внимание, поскольку они юридически не значимы. Для признания сделки ничтожной достаточно установления факта злоупотребления правом одной из сторон сделки. Реальность сделки не влияет на возможность признания ее ничтожной.

Кроме того, доводы о том, что на момент совершения сделок отсутствовали ограничения по распоряжению ООО «НПКФ «Контур» своим имуществом, суд считает несостоятельными. Существование на момент совершения сделок ограничений на распоряжение имуществом влечет за собой признание сделки ничтожной в связи с нарушением иного запрета, не только предусмотренного нормами ст.ст.1,10 ГК РФ. В данном случае суд исходит из того, что право на реализацию имущества у ООО НПКФ «Контур» имелось, однако ответчик, извещенный о налоговой проверке, данным правом злоупотребил в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Участники сделок в лице своих представителей возражали против данного требования, не желая возврата полученного по сделкам.

Прокурор не обладает полномочиями по защите интересов Савиной Н.А. на получение ею от ООО «НПКФ «Контур» уплаченных по договору денежных средств. Более того, прокурор при рассмотрении дела выразил сомнение в реальности понесенных Савиной Н.А. расходов на оплату цены договоров. При этом спорные помещения не выбыли из обладания ООО «НПКФ «Контур».

    РЎСѓРґ, признавая недействительными (ничтожными) РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ купли-продажи недвижимого имущества РѕС‚ 25.03.2016 Рі., заключенные РћРћРћ «НПКФ «Контур» Рё Савиной Рќ.Рђ., считает возможным применить такое последствие недействительности сделок, как погашение записей РІ Едином государственном реестре недвижимости Рѕ правах Савиной Рќ.Рђ. РЅР° объекты недвижимого имущества: помещений РїРѕ адресу: <адрес> Рё квартиры РїРѕ адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Признать недействительными: договор купли-продажи от 25.03.2016 г. недвижимого имущества- помещений по адресу: <адрес> заключенный между ООО «НПКФ «Контур» и Савиной Н.А., договор купли-продажи от 25.03.2016 г. недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «НПКФ «Контур» и Савиной Н.А..

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах Савиной Н.А. на объекты недвижимого имущества: помещений по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р˜.Рќ.Бабикова