Решение по делу № 33-5067/2023 от 26.06.2023

УИД 29RS0003-01-2023-000167-87

Строка 2.052, г/п 150 руб.

Судья Якимов В. Н.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-5067/2023         11 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Поповой Т. В.,

судей Радюка Е. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-142/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю.А. к Вепревой Г.С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Шевелева Ю. А. обратилась в суд с иском к Вепревой Г. С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем расположенного в <адрес> магазина «Всё для дома», в котором Вепрева Г. С. работала в должности продавца-кассира, с ней заключён договор о материальной ответственности. При проведении инвентаризации в указанном магазине выявлена недостача в размере 2 036 329 рублей. В период с апреля 2019 года по февраль 2022 года Вепрева Г. С. являлась единственным продавцом-кассиром магазина, и инвентаризация проводилась редко, так как нареканий к работе ответчика не имелось. В апреле 2019 года проведена инвентаризация при передаче товарно-материальных ценностей Вепревой Г. С. Согласно отчёту, подписанному собственноручно Вепревой Г. С., ею принят товар на сумму 4 044 735 рублей. Также в марте 2020 года проводилась инвентаризация, и нареканий к ответчику не было. В дальнейшем из-за распространения коронавирусной инфекции, а также доверия к ответчику инвентаризации не проводились до февраля 2022 года. В результате проведённой в присутствии ответчика в феврале 2022 года инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 036 329 рублей. При этом фактов хищения имущества из магазина от ответчика не поступало. После проведения указанной инвентаризации ответчик не смогла пояснить, почему произошла такая недостача, но признала её и согласилась выплачивать её частями. 17 февраля 2022 года Вепрева Г. С. уволилась. По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей проведено служебное расследование. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счёт возмещение причинённого материального ущерба 2 036 329 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец индивидуальный предприниматель Шевелева Ю. А., её представитель Перцева М. Н. на иске настаивали. Полагали, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем просили в применении последствий его пропуска отказать.

Ответчик Вепрева Г. С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Стрежнева Л. Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от    28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю. А. к Вепревой Г. С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, отказано.

С указанным решением не согласилась индивидуальный предприниматель Шевелева Ю. А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что проверка о причинах причинения работодателю материального ущерба фактически не проводилась, письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика не истребовались.

Указывает, что при проведении инвентаризации Вепрева Г. С. в устной форме сумму недостачи признала, однако от письменных объяснений и получения уведомления она отказалась в присутствии членов комиссии.

Возражает против вывода суда о пропуске срока на обращение в суд.

Указывает, что суд признал днём обнаружения причинённого ущерба 16 февраля 2022 года – день оформления инвентаризационной описи, однако судом не принят во внимание тот факт, что днём обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия следует считать день подписания соответствующего акта или заключения. Акт о результатах инвентаризации подписан 21 марта 2022 года, следовательно, течение срока на обращение в суд следует исчислять с этой даты.

Отмечает, что в судебном заседании судом не была допрошена её представитель Шевелева В. Н., которая организовывает её торговую деятельность на территории Вилегодского района и могла дать необходимые пояснения относительно обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась ответчик Вепрева Г. С., она считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец индивидуальный предприниматель Шевелева Ю. А., ответчик Вепрева Г. С., извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Перцеву М. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, участвующую в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Стрежневу Л. Р., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 1 января 2021 года между Вепревой Г. С. и индивидуальным предпринимателем Шевелевой Ю. А. заключён трудовой договор на неопределённый срок, ответчик с 1 января 2021 года принята на работу продавцом-кассиром в магазин «Всё для дома» в <адрес>.

1 марта 2021 года между сторонами заключён договор о материальной ответственности, согласно пункту 1 которого Вепрева Г. С. начинает работать у индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю. А. в должности продавца магазина и принимает вверенные ей ценности на ответственное хранение.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «Всё для дома» в <адрес> для проведения плановой инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Приказом определено приступить к инвентаризации 15 февраля 2022 года и окончить её 16 февраля 2022 года, материалы по инвентаризации сдать индивидуальному предпринимателю не позднее 17 февраля 2022 года.

Согласно инвентаризационной описи от 16 февраля 2022 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность Вепревой Г. С., оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На момент ревизии остаток товарно-материальных ценностей составил на сумму 4 774 814 рублей, фактически установлено товара на сумму 2 738 485 рублей.

17 февраля 2022 года ответчик Вепрева Г. С. уволена с работы приказом индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю. А. от                ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Приказом индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения инвентаризации продлён до 16 марта 2022 года включительно, рабочей инвентаризационной комиссии необходимо осуществить перерасчёт товарных накладных, отчётов, актов списания, актов передачи товара, кассовых и иных необходимых документов в срок до 16 марта 2022 года включительно за период с 1 апреля 2020 года по 14 февраля 2022 года; в срок до 21 марта 2022 года оформить акт о результатах инвентаризации и предоставить его работодателю.

21 марта 2022 года индивидуальным предпринимателем Шевелевой Ю. А. издан приказ № о проведении служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации в магазине «Всё для дома» недостачи в размере 2 036 329 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю. А. к Вепревой Г. С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что проверка относительно выявленной недостачи у ответчика фактически не проводилась, письменные объяснения у работника не истребовались. Кроме того, истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причинённого другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            16 ноября 2006 года № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что проверка по причинам выявленной недостачи имущества фактически проводилась, ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до работника не доводились, в то время как ответчик оспаривает как сам факт ущерба, так и факт затребования у него письменных объяснений.

Имеющиеся на представленных стороной истца документах (приказы о проведении инвентаризации и о продлении срока инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей) надписи о том, что ответчик от подписи документов отказалась, никем не засвидетельствованы.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днём обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 036 329 рублей, что подтверждает инвентаризационная опись от 16 февраля 2022 года. Следовательно, днём обнаружения работодателем причинённого ему ущерба является 16 февраля 2022 года.

Кроме того, оформление акта о результатах инвентаризации в срок до 21 марта 2022 года определено приказом истца от 17 февраля 2022 года о продлении срока проведения инвентаризации. В приказе о продлении срока инвентаризации уже указано на выявление в магазине «Всё для дома» недостачи в размере 2 036 329 рублей, в дальнейшем указанный размер ущерба не изменялся.

С учётом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 16 февраля 2022 года, следовательно, как верно определил суд первой инстанции, исковое заявление подано в суд 21 марта 2023 года за пределами установленного срока. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Довод истца о том, что днём обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения, является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы дата подписания акта о результатах инвентаризации не влияет на момент начала течения срока на обращение в суд, поскольку уже 16 февраля 2022 года истцу стал известен окончательный размер ущерба после составления инвентаризационной описи.

Ссылка на то, что при проведении инвентаризации Вепрева Г. С. в устной форме сумму недостачи признала, однако от письменных объяснений и получения уведомления отказалась, доказательствами не подтверждена.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведённым мотивам.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т. В. Попова
Судьи	Е. В. Радюк
Р. С. Сафонов