Решение по делу № 22К-3593/2017 от 26.06.2017

Судья Грищенко Д.В. Дело № 22 -3593/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

защитника Овчинниковой Г.В.

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2017 года, которым

в отношении обвиняемого М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 25 июля 2017 года включительно (всего до 5 месяцев).

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого М. и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он был задержан 26.02.2017.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, предъявлено М. 26.02.2017 г.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2017 г. в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.04.2017 года срок содержания в отношении М. продлен до 25.05.2017 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 26.07.2017 г.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен на 2 месяца, то есть до 25.07.2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на менее строгую отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. с постановлением не согласен. Следователем дважды представлены в суд одни и те же доводы о его задержании, ни один из доводов не проверен. Не согласен с указанием следователя о том, что он не проживал по месту прописки. Фактически он проживал с гражданской женой на её жилплощади около 20 лет, однако данные сведения не проверены. С тем, том, что он вел бродяжнический образ жизни и не имел легального источника доходов, не согласен, поскольку он официально был трудоустроен водителем-экспедитором с 20.05.2002 по 25.12.2016 г, не запрошены характеристики с места работы. Доводы следователя о хроническом алкоголизме считает необоснованными, на работе он регулярно проходил освидетельствование перед получением путевого листа. Так же считает необоснованными доводы следователя о том, что он может скрыться от суда и следствия, совершить новое преступление. Написал явку с повинной о том, что ударил палкой Мол. с целью самозащиты, поскольку реально воспринял угрозу с ее стороны. Им даны правдивые показания в период проведения следственного эксперимента с использованием видеозаписи, которых в деле не оказалось. Следователь Ков. в суде пояснила, что видеозаписей не проводилось. Считает, что видеозапись велась с грубыми нарушениями, без участия понятых, в присутствии трех оперативных сотрудников и адвоката Наполова. Кроме того указывает что без присмотра у него осталась гражданская супруга, являющаяся инвали<адрес> группы и нуждающаяся в уходе, и двое малолетних детей, находящиеся на иждивении его супруги. Он являлся единственным работающим в семье. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., судом верно учтено, что основания, по которым ему избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились до настоящего времени.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В настоящее время предварительное следствие по делу не закончено.

В обоснование подозрения М. в совершении инкриминированного ему деяния следователем представлены достаточные доказательства, в т.ч. показания самого М. об обстоятельствах совершения преступления, на показания свидетеля З. об обстоятельствах преступления, Г. о личности М., К. – о личности погибшей, на заключение эксперта от 12.04.2017 о наличии крови потерпевшей на изъятых вещах и др.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного М. преступления, сведений о его личности, состояния здоровья, семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения М. и его своевременную явку к следователю и в суд, существует риск его сокрытия от следствия и суда, а также совершения им противоправных действий, оказания давления на свидетелей.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными, оснований для применения в отношении М. более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, по указанному М. адресу: пер.<адрес> он не зарегистрирован, это жилое помещение ему не принадлежит и права пользования им он не имеет, проживающая по указанному адресу Г. охарактеризовала М. как жестогого, вспыльчивого и агрессивного человека, пояснив, что он избивал её мать – Кот., за что его и выгнали.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что на его иждивении находятся супруга-инвалид с двумя детьми, нуждающиеся в его помощи, материалами дела не подтверждены, обвиняемым соответствующих документов не представлено.

Утверждения обвиняемого М. о том, что протокол своего задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ он не подписывал, а в протоколе стоят не его подписи, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не могут быть проверены в данном судебном заседании. В протоколе содержатся подписи задерживаемого, защитника, следователя. Действия и решения следователя могут быть обжалованы М. в порядке ст.124, 125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2017 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев