Решение по делу № 33-2900/2023 от 07.07.2023

ФИО9 Дело № 2-1937/2023

33-2900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года по исковому заявлению Степанова Д.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 ноября 2022 года произошло ДТП, в котором его транспортному средству «Тойота Хайлендер» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Неоднократные попытки поставить транспортное средство на ремонт ни к чему не привели по причине отсутствия СТОА ООО «М88» по указанному в направлении адресу. В связи с чем, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 121500 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. иск поддержал, представитель САО «ВСК» Жданова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 121 500 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; в остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3630 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя САО «ВСК» Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Варганова А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховой компании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 3 ноября 2022 года в результате ДТП, вследствие действий водителя автомобиля «Лада Гранта» транспортному средству «Тойота Хайлендер», принадлежащего истцу Степанову Д.И. был причинен материальный ущерб.

29.11.2022 года истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

02.12.2022 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г<адрес> которое получено истцом 6.12.2022 года.

14.12.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по адресу, указанному в направлении на ремонт отсутствует ООО «М88», в связи с чем, просит произвести выплату в денежном выражении.

16.12.2022 года истец направил в ООО «М88» заявление, в котором просил сообщить о дате и времени приемки его автомобиля в ремонт, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Письмом от 28.12.2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, указав на то, что СТОА ООО «М88» находится по адресу: <адрес> и местонахождение не меняла и, отметив необходимость представить автомобиль на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 года в удовлетворении требований Степанова Д.И. к финансовой организации отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что САО «ВСК» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Взяв за основу экспертное заключение ООО «РанэПриволжье», суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа ТС в размере 121500 рублей, штраф согласно Закону об ОСАГО и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения, исполнении страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в направлении страховой компании (<адрес>) не зарегистрирована и не находится, что подтверждается сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пояснениями стороны истца, иными имеющимися в деле доказательствами. По указанному адресу находится иное юридическое лицо ООО «Командор», направление на ремонт в которое страховщиком не выдавалось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к восстановительному ремонту транспортного средства истца, тем самым нарушив его права, что дало Степанову Д.И. право заявить об изменении формы страхового возмещения.

Доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на ремонт в СТОА, указанной в направлении, суду не представлено, напротив истцом предпринималась попытка поставить транспортное средство в ремонт, которая подтверждается поданным в ООО «М88» заявлением, возвращенным отправителю за истечением срока хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что информация о том, что ремонт автомобилей, направленных в ООО «М88» на основании договора подряда исполняет иная организация ООО «Командор» была доведена до истца, не представлено.

Судом обоснованно учтено отсутствие СТОА по адресу, указанному в направлении, что препятствовало своевременному ремонту транспортного средства и давало истцу право требовать смены формы возмещения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы, судом правильно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан с ответчика штраф.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумной и оснований считать ее чрезмерной, вопреки доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы также правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам жалобы страховой компании.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

.

.

.