Решение по делу № 33-248/2017 (33-7344/2016;) от 20.12.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-248/2017

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО КБ «Эл банк» к Гладковой С.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гладковой С.Г. Курибеда А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года,

установила:

ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с иском к Гладковой С.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 года между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Леди-фортуна» был заключен договор №045 об оказании факторинговых услуг (с правом регресса), в соответствии с которым истец предоставляет ООО «Леди-фортуна» финансирование в счет денежных требований указанной организации к ее должникам. Максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Леди-фортуна» в счет его денежных требований (лимит финансирования) составляет 5000000 руб. Согласно п. 13.1 договора срок действия договора факторинга - до 31.12.2012 г. с пролонгацией на один год. Обязательство по финансированию ООО «Леди-фортуна» истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Леди-фортуна» №47402810500000520891. В соответствии с п. 10.1 договора в случае не поступления в пользу истца оплаты в течение 98 календарных дней с даты предоставления ООО «Леди-фортуна» первой части финансирования истец вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные указанной организации, а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг. Обеспечением обязательств по указанному договору является поручительство Гладковой С.Г. по договору поручительства №045/1 от 22.10.2012 г. Общая сумма задолженности ООО «Леди-фортуна» по состоянию на 21.12.2015 г. составляет 6167503 руб.65 коп., в том числе сумма финансирования в размере 4 113 360 руб. и сумма комиссии за оказание факторинговых услуг в размере 2 054 143 руб. 55 коп.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 312, 314, 323, 348, 363, 393 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №045 от 22.10.2012 г. в размере 6 167503,65 руб., из них: сумму финансирования в размере 4113 360 руб. и сумму комиссии за оказание факторинговых услуг в размере 2 054 143 руб. 55 коп, а также государственную пошлину 39 037,52 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года постановлено взыскать с Гладковой С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» задолженность по договору об оказании финансовых услуг (с правом регресса) № 045 от 22.10.2012 года в размере 6 167 503,65 руб., из них сумма финансирования в размере 4 113 360,00 руб., сумма комиссии за оказание факторинговых услуг в размере 2 054 143 руб., а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины 39 037,52 руб.

На указанное решение представителем Гладковой С.Г. Курибеда А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(пункт 2).

Судом установлено, что 22 октября 2012 года между ООО КБ «Эл банк» (Финансовый агент) и ООО «Леди-фортуна» (Клиент) был заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 045, по условиям которого ООО КБ «Эл банк» предоставляет ООО «Леди-фортуна» финансирование в счет денежных требований указанной организации к ее должникам. Максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Леди-фортуна» в счет его денежных требований (лимит финансирования) составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае не поступления в пользу истца оплаты в течение 98 календарных дней с даты предоставления ООО «Леди-фортуна» первой части финансирования, истец вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные указанной организации, а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг.

Согласно п. 13.1 договора срок действия договора факторинга - до 31.12.2012 г. с пролонгацией на один год.

В соответствии с п. 10.5 договора факторинга расчет комиссии за оказание факторинговых услуг осуществляется в соответствии с тарифами истца, предусмотренными Приложением № 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательства Клиента перед Финансовым агентом 22 октября 2012 г. между ООО КБ «Эл банк» и Гладковой С.Г. заключен договор поручительства №045/1, по условиям которого Гладкова С.Г. (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО КБ «Эл банк» (Финансовым агентом) за исполнение обязательств ООО «Леди-фортуна» (Клиента) по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №045 от 22 октября 2012г. в объеме невозвращенной части финансирования, комиссии за факторинговое обслуживание по договору ( п.1.1. договора) полностью в том же объеме, что и Клиент(п.2.1.1. договора).

Обязательство по финансированию ООО «Леди-фортуна» истцом ООО КБ «Эл банк» было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Леди-фортуна» №47402810500000520891, однако оплата по договору в пользу ООО КБ «Эл банк» от ООО «Леди-фортуна» в соответствии с условиями договора не поступила.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету взыскиваемой суммы общая сумма задолженности ООО «Леди-фортуна» по состоянию на 21.12.2015г., включая сумму финансирования и комиссии за оказание факторинговых услуг составляет 6167503,65 руб., из них 4 113 360 руб. сумма финансирования и 2 054 143,55 руб. сумма комиссии за оказание факторинговых услуг. Представленный расчет ответчик в суде первой инстанции не опроверг, доказательства исполнения обязательств по договору об оказании факторинговых услуг согласно требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Леди-фортуна» обязательств по договору об оказании факторинговых услуг от 22 октября 2012 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, общая сумма задолженности ООО «Леди-фортуна» по состоянию на 21.12.2015г., включая сумму финансирования и комиссии за оказание факторинговых услуг составляет 6167503,65 руб., из них 4 113 360 руб. сумма финансирования и 2 054 143,55 руб. сумма комиссии за оказание факторинговых услуг.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства №045/1 от 22.10.2012 г., заключенного между ООО КБ «Эл банк» и Гладковой С.Г., ответственность Поручителя и Клиента является солидарной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю Гладковой С.Г., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании факторинговых услуг в размере 6167503,65 руб., в том числе 4113360 руб. сумму финансирования, 2054143 руб. сумму комиссии, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

При этом суд обоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, и не был опровергнут другой стороной в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что разрешая спор и принимая решение, суд не принял во внимание тот факт, что ООО «Леди-фортуна» является действующей организацией, у которой имеется имущество, однако истец не предъявил требования к основному заемщику, предъявив его непосредственно к поручителю. При этом суд не признал ООО «Леди-фортуна» соответчиком.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу положений п.1 ст.363 ГК РФ и условий п.1.1, п.1.3 договора поручительства №045/1 от 22.10.2012 г. Гладкова С.Г. несет солидарную ответственность перед ООО КБ «Эл банк» за исполнение обязательств ООО «Леди-фортуна» по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №045 от 22 октября 2012г. в объеме невозвращенной части финансирования, комиссии за факторинговое обслуживание по договору полностью в том же объеме, что и Клиент.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ истцу принадлежит право обратиться в суд с иском. Предмет иска и круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом самостоятельно. Из материалов дела следует, что истцом исковые требования к ООО «Леди-фортуна» не предъявлялись, в настоящем деле банком заявлены требования только к поручителю Гладковой С.Г., что не противоречит ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод жалобы о том, что суд не признал ООО «Леди-фортуна» соответчиком, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности также является несостоятельным.

Как следует из имеющейся в деле адресной справки от 20.01.2016 г., ответчик Гладкова С.Г. на день принятия искового заявления ООО КБ «Эл банк» к производству Московского районного суда г.Чебоксары ЧР и возбуждения настоящего гражданского дела с 11.10.1996 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции Московского районного суда г. Чебоксары. Этот же адрес был указан ответчиком при заключении с истцом договора поручительства.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству Московского районного суда г.Чебоксары ЧР с соблюдением правил территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о проживании Гладковой С.Г. по другому адресу: <адрес>, где она зарегистрирована с 16 марта 2016 г., не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности, поскольку согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, изменение места жительства Гладковой С.Г. в период производства по делу основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не могло, в связи с чем необходимо придти к выводу о том, что при рассмотрении дела Московский районный суд г.Чебоксары правила территориальной подсудности не нарушил.

Из материалов дела усматривается, что Гладкова С.Г. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства, а доводы апелляционной жалобы о затруднительности ее участия в судебном заседании не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Что касается довода о том, что суд первой инстанции не принял во внимание срок исковой давности, который, по мнению истца, на момент обращения в суд с иском истцом был пропущен, то он также не может повлечь отмену решения суда ввиду того, что согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения ответчик Гладкова С.Г. не заявляла о применении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения не вправе был входить в обсуждение вопроса об исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поэтому у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для исследования вопроса применения срока исковой давности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Гладкова С.Г. уведомляла истца о том, что она не является директором и учредителем ООО «Леди-фортуна» и просила произвести замену ее в договорах факторинга и поручительства на действующего директора, юридического значения по делу не имеет, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон по договору поручительства, поскольку договор сторонами не был изменен или расторгнут в связи с указанными истцом обстоятельствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ обязательную отмену судебного акта, а также норм материального права судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, представленные доказательства, которые оценил по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Гладковой С.Г. Курибеда А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова