Решение по делу № 33-2022/2022 от 26.05.2022

Дело № 33-2022/2022

Судья: Макарова Е.В. (2-1028/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 г. частные жалобы представителя ООО «ТЭКО-Сервис» и Живаловой Тамары Николаевны на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.05.2021г. исковые требования Живаловой Т.Н. к ООО «ТЭКО-Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.07.2021г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.05.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Живаловой Т.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.05.2021г., апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28.07.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Живаловой Т.Н. – без удовлетворения.

    ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, указав, что в ходе рассмотрения дела обществу были оказаны юридические услуги ООО «Юридическая компания «Эксперт» на основании договора ***-*** от 01.01.2019г. по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.05.2021г. и 19.05.2021г., в суде апелляционной инстанции 28.07.2021г. Стороны договорились считать днём занятости любой день, в котором осуществлялась работа по конкретному делу и (или) поручению. Согласно п.2 договора № *** от *** стороны вправе отступать от стоимости услуг в договоре, как в меньшую, так и большую сторону. Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции по делу *** составила 5 000 рублей за день занятости, стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составила 7 000 рублей.

В связи с подачей Живаловой Т.Н. искового заявления о возложении обязанности на ООО «ТЭКО-Сервис» произвести перерасчет оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «ТЭКО-Сервис» фактически понесены судебные расходы в размере 22 000 рублей. Юридические услуги были приняты и оплачены ООО «ТЭКО-Сервис», что подтверждается актами об оказании услуг *** от ***; *** от ***; *** от ***, *** от *** и платежными поручениями *** от ***; *** от ***; *** от ***, *** от 09.02.2022г. Для подготовки отзыва на кассационную жалобу ФИО1 ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ», за что было оплачено 5000 руб. Разумность стоимости оказанных представителем юридических услуг подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. В соответствие с Решением Совета адвокатской палаты *** «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым ***, стоимость услуг по изучению материалов дела составляет не менее 7000 рублей, минимальный размер вознаграждении за день занятости установлен в сумме не менее 7000 рублей. Под днем занятости понимается работа по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течении дня, в связи с чем, стоимость услуг представителя является разумной но сравнению с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

    Просили взыскать с Живаловой Т.Н. судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 06 апреля 2022 года заявление ООО «ТЭКО-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Живаловой Тамары Николаевны в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «ТЭКО-Сервис» обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что инициатором судебных разбирательств в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции была именно Живалова Т.Н.. Оплата услуг представителя подтверждена актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Полагает, суд не верно установил, что действия представителя по изучению кассационной жалобы, по подготовке отзыва на кассационную жалобу были необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг в рамках договора *** от 01.01.2019г. и не могут быть выделены в отдельные действия, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Живалова Т.Н. также обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, просила его отменить.

Как следует из представленного ООО «ТЭКО-Сервис» договора ООО Юридической компанией «Эксперт» - ООО «ТЭКО-Сервис» оказаны юридические услуги, связанные с коммерческой деятельностью.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что рассмотренный спор является самым распространенным видом разбирательств в практике с участием ООО «ТЭКО-Сервис». Спорная сумма по исковых требования составляет 2000 рублей, а сумма судебных расходов в десятки раз превышает её.

Непонятно имеется ли в ООО «ТЭКО-Сервис» юрист, юридический отдел и не происходит ли в суде дублирование и подмена понятий.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении заявления о взыскании судебных расходов вынесено два определения от 06 апреля 2022 года, в текстах мотивировочной части которых содержатся разные доводы, а при наличии двух судебных актов, в которых указаны разные обстоятельства, такие определения суда подлежат отмене. Так, в подлиннике определения о взыскании судебных расходов суд взыскал с Живаловой Тамары Николаевны в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб., а в копии определения, заверенной надлежащим образом и приложенной к частной жалобе Живаловой Тамары Николаевны сумма взыскания составила 7000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное различие между оригиналом судебного определения и его копией, выданной одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются объективно неустранимые сомнения относительно действительного содержания вышеуказанного определения суда от 06 апреля 2022 года, в связи с чем такое определение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в качестве принятого с нарушением положений ст. 225 ГПК РФ и принципа неизменности судебных постановлений.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 2, 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года N1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признает заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив в том числе стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО «ТЭКО-Сервис» суд исходит из объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Учитывая совокупность представленных документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что заявление ООО «ТЭКО-Сервис» о возмещении судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в размере 17 000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.05.2021г. и 19.05.2021г. по 5 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 28.07.2021г. – 7 000 рублей). А в общей сложности 17 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя в судебных заседаниях и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Довод ФИО1 о том, что спорные расходы связаны с коммерческой деятельностью не соответствует действительности. Спорные расходы не связаны с коммерческой деятельностью, указанной в п.10 Договора *** от 01.01.2019г., представитель действовал на основании гражданско-правового договора, оказана юридическая услуга.

Остальные приведенные в частных жалобах доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ним.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с Живаловой Тамары Николаевны в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий