Решение по делу № 11-6271/2024 от 15.04.2024

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-7807/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6271/2024

16 мая 2024 года                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2023 года по исковому заявлению Горячевой Екатерины Александровны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 155400 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В основание требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2023 года по вине водителя Иванова В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes- Benz ML320, государственный регистрационный номер №. При обращении Горячевой Е.А. с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО «МАКС» ей было перечислено страховое возмещение в сумме 178300 рублей. Считает, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного составляет 333700 рублей, соответственно невыплаченная часть страхового возмещения составляет 155400 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года отказано (с учетом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, л.д. 163-165).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично и взыскал с АО «МАКС» в пользу Горячевой Е.А. страховое возмещение в размере 155400 рублей, штраф - 77700 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей. В доход бюджета с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 4308 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что организация ремонта ТС потерпевшего по направлению страховщика невозможна, поэтому страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Ответчик исполнил все принятые на себя обязательства, взысканный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные расходы на представителя завышены, удовлетворению не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2023 года в, вследствие действий водителя Иванова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу и под ее управлением.

Гражданская ответственность водителя Горячевой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», водителя Иванова В.В. – в САО «ВСК».

07 апреля 2023 года Горячевой Е.А. было подано в АО «МАКС» заявление, в котором просила организовать осмотр транспортного средства и осуществить ремонт автомобиля (л.д. 10).

14 апреля 2023 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ФИО1 от 25 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML320 без учета износа составила 324700 рублей, с учетом износа – 178300 рублей (л.д. 142-147).

02 мая 2023 года АО «МАКС» осуществило выплату Горячевой Е.А. страхового возмещения в размере 178300 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 153).

22 мая 2023 года АО «МАКС» от Горячевой Е.А. получена претензия, в которой истец просила доплатить страховое возмещение в размере 212604,92 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей (л.д.11). В обоснование предъявленных требований Горячева Е.А. предоставила экспертное заключение ФИО2 от 16 мая 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz ML320 без учета износа деталей составляет 636900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 453750 рублей, стоимость годных остатков – 62845,08 рублей.

31 мая 2023 года АО «МАКС» письмом уведомило Горячеву Е.А. об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

26 июня 2023 года Горячева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение экспертизы, поручено ФИО3 Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный номер № составляет по Единой методике без учета износа – 333700 рублей, с учетом износа – 174300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 495700 рублей.

Установив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 178300 рублей, решением финансового уполномоченного № от 24 июля 2023 года в удовлетворении требования Горячевой Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Горячева Е.А. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (333700 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (178300 рублей), при определении размера принял за основу заключение ФИО3., подготовленное по заданию финансового уполномоченного, с результатами которого согласился истец, а ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по Единые методики без учета износа, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, Горячева Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила осуществить ремонт транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины самой Горячевой Е.А. в этом не установлено, направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Горячева Е.А. от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от Горячевой Е.А. причинам.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, Разница между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа деталей, является страховым возмещением, а не убытками, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 77700 рублей (155400 рублей*50%), при этом не нашел оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф рассчитан из суммы страхового возмещения, что согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

АО «МАКС», заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности штрафа, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканного штрафа не представлено. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Присужденный размер штрафа вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству. Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС».

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, 14 августа 2023года между ФИО4 и Горячевой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 37). Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей, которые оплачены Горячевойа Е.А.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание: объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, учел фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном и справедливом размере оказанных представителем истцу юридических услуг на сумму 20000 рублей. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.