Решение по делу № 33-422/2023 (33-5014/2022;) от 28.12.2022

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0007-01-2021-007857-96

дело № 33-422/2023 (33-5014/2022)                                                                                                            поступило <...> года

судья Урбашкиева Э.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой А.Н., Зайнулиной Г.В., Булахова А.И. к Решетникову Е.В., СНТ Восход о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ Восход по частной жалобе Булахова А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление Пешковой А.Н., Зайнулиной Г.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Пешковой А.Н., Зайнулиной Г.В., Булахова А.И. к Решетникову Е.В., СНТ «Восход» о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ Восход от 18-19 сентября 2021 года (протокол № 3), недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28 марта 2022 года истцы Пешкова А.Н., Зайнулина Г.В. обратились с заявлением о взыскании с ответчика Решетникова В.Е. судебных расходов, понесенных ими на услуги представителя Булахова А.И., в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2021 года удовлетворены их исковые требования, интересы истцов представлял представитель Булахов А.И. на основании договора оказания юридических услуг от 3 октября 2017 года. По данному договору предусмотрена оплата Булахову А.И. за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей в месяц, судебный процесс длился более двух месяцев.

В судебном заседании истцы Пешкова А.Н., Зайнулина Г.В. заявление поддержали.

Булахов А.И., являвшийся по делу истцом и представителем истца Пешковой А.Н. по доверенности, заявление поддержал.

Ответчик Решетников В.Е., его представитель по устному заявлению Мирсанов В.Е. возражали против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Кроме того, дополнительным определением от 28 ноября 2022 г. удовлетворено заявление Пешковой А.Н. С Решетникова Е.В. в пользу Пешковой А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе Булахов А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Пешкова А.Н. является работником (председателем) СНТ «Восход», интересы которой Булахов А.И. представлял на основании договора оказания юридических услуг от 3 октября 2017 года, пунктом 1.1.2. которого предусмотрено представительство Булахова А.И. в суде по отстаиванию интересов СНТ и его работников. Указанный договор оказания юридических услуг от 3 октября 2017 года имеет прямое отношение к СНТ и его работникам по защите их интересов в суде. Кроме того, выражает несогласие с представленным стороной ответчика решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Булахова А.И. к СНТ «Восход» о взыскании вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 3 октября 2017 года было отказано. Ставит вопрос о вынесении частного определения, о привлечении судьи, постановившей определение, к дисциплинарной ответственности, признав допущенное судьей нарушение Конституции РФ и возместив ему причиненный вред.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Следовательно, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Оценивая представленные доказательства в обоснование понесенных расходов и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцами Пешковой А.Н. и Зайнулиной Г.В. расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения истцами Пешковой А.Н. и Зайнулиной Г.В. расходов по оплате услуг представителя Булахова А.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 3 октября 2017 года.

Указанный договор об оказании юридических услуг от 3 октября 2017 года заключен между Булаховым А.И. и СНТ «Восход», при этом из условий договора следует, что юридические услуги должны были быть оказаны в интересах СНТ «Восход», стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей ежемесячно.

В настоящем деле СНТ «Восход» выступало в качестве ответчика.

Таким образом, исходя из содержания и предмета договора об оказании юридических услуг, юридические услуги, перечисленные в пункте 1 договора, не могли быть оказаны истцам в рамках настоящего дела и к настоящему делу отношения не имеют.

Вместе с тем, иных доказательств оказания юридических услуг Булахова А.И. по представлению интересов истцов Пешковой А.Н. и Зайнулиной Г.В. и несения истцами фактических расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании представленных ими документов и изученным материалам дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы неудовлетворение требований гражданина по причине их недоказанности не является нарушением его конституционных прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Доводы частной жалобы Булахова А.И. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года, которое в рамках рассмотрения данной частной жалобы проверено быть не может.

Правовых доводов, снований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу судебного акта, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, вынесшей оспариваемое определение, суд апелляционной не усматривает.

Иные требования, указанные в частной жалобе, также подлежат отклонению, как не отвечающие нормам процессуального права, поскольку к полномочиям суда апелляционной инстанции не относятся.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                            В.А. Иванова