Решение по делу № 2-1728/2024 от 25.06.2024

Дело №

УИД: 34RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№ на срок до <ДАТА>. Должнику был предоставлен заем в размере 50000 руб. <ДАТА> на основании договора цессии №/Ц ООО МКК «ФИО1» уступило права (требования) ООО «Столичное АВД». <ДАТА> на основании договора цессии б/н ООО «Столичное АВД» уступило права (требования) ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», согласно которому право требования задолженности ответчика перешло истцу. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, размер задолженности составляет 181323,17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №АВТО/С/18.115250 от <ДАТА> в размере 181323,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826,46 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 50000 руб., сроком возврата до <ДАТА>.

Индивидуальными условиями (п.13), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору третьим лицам.

<ДАТА> на основании договора цессии №/Ц ООО МКК «ФИО1» уступило права (требования) ООО «Столичное АВД».

<ДАТА> на основании договора цессии № ООО «Столичное АВД» уступило права (требования) ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от <ДАТА> и выпиской из реестра должников к договору уступки прав (требований) № от <ДАТА>.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 181323,17 руб., что подтверждается реестром должников к договору уступки прав (требований) № от <ДАТА>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность составляет 181323,17 руб., из которых: основной долг – 50000 руб., проценты – 123413,53 руб., неустойка (штрафы, пени) – 7909,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, вопреки условиям заключенного соглашения и приведенным правовым нормам, исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает требования истца, являющегося в рамках ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, новым кредитором по отношению к задолженности последней, подлежащими удовлетворению.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу истца задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность в размере 181323,17 руб., из которых: основной долг – 50000 руб., проценты – 123413,53 руб., неустойка (штрафы, пени) – 7909,64 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4826,46 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от <ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по договору потребительского займа № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 181323,17 руб., из которых: основной долг – 50000 руб., проценты – 123413,53 руб., неустойка (штрафы, пени) – 7909,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

    Судья /подпись/                                                                                                                                        Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО5_____________________<ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1728/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-002411-36