Решение по делу № 33-74/2016 от 18.01.2016

Председательствующий – Шадеева С.А.                                                  № 33-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя БОЮ – ЧАА на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2015 года, которым

взыскана с БОЮ в пользу КАГ сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАГ обратился в суд с исковым заявлением к БОЮ о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчица взяла в долг указанную сумму, о чем написала расписку. Согласно расписке ответчица обязалась вернуть долг до <дата>, однако в указанный срок обязательство ответчицей не исполнено.

Не согласившись с решением суда, представитель БОЮ – ЧАА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не передавал деньги по расписке ответчику и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка написана БОЮ под влиянием уговор и угроз со стороны КАГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данной категории споров на истце лежит обязанность доказать возникновение у ответчика перед ним обязательств по договору займа, а на ответчике – доказать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представлена расписка от <дата>, из которой следует, что БОЮ получила от КАГ денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Обязуется вернуть предоставленные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 1 месяца, т.е. не позднее <дата>. В случае невозвращения в срок денежных средств, полученных по настоящей расписке, обязуется уплатить штрафной процент в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

<дата> истцом ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата>. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств в долг КАГ БОЮ установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден письменными доказательствами, а именно распиской. Поскольку денежные средства по договору займа не были возвращены, они обоснованно в соответствии со ст. 807 ГК РФ взысканы с БОЮ в пользу КАГ

Довод в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по расписке БОЮ не получала, написала расписку под влиянием угрозы со стороны истца, проверялись судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений с истцом и выдачи расписки ответчиком в связи с выявлением в ходе ревизии недостачи в магазине истца, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено достоверных и допустимых доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БОЮ – ЧАА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Э.В. Ялбакова

Судьи                                       С.Н. Чертков

      С.А. Шинжина