Решение по делу № 2-3733/2024 от 11.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ерова Р. А. об отмене арбитражного решения третейского суда от 13.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Еров Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда от 13.05.2024г. по гражданскому делу №, взыскании с Филиппова М.С., Еровой Т.В. суммы оплаченной госпошлины в размере 2 250 руб., указав, что 13.05.2024г. третейским судом в лице арбитра Шван И.П. (единолично) по месту принятия: 398001, <адрес>, пом.7, эт.3, было принято арбитражное решение по гражданскому делу №, где ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Еровой Т.В., Филиппову М.С. о признании недействительным договора залога имущества от 10.02.2023г., заключенного между Филипповым М.С. и Еровой Т.В. С решением суда полностью не согласен, считает, что отказано необоснованно и незаконно. Он не давал нотариального согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества- автомобиля. Денежные средства по договору займа от 10.02.2023г. получены ответчиком без его согласия и расходованы ею по ее усмотрению. Полагает, что заключенный между ответчиками договор залога от 10.02.2023г. является недействительной сделкой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГПК РФ лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Шван И.П. 13.05.2024г. вынесено решение по исковому заявлению Ерова Р.А. к Филиппову М.С., Еровой Т.В. о признании договора залога от 10.02.2023г. недействительным, согласно которому суд решил: в удовлетворении искового заявления Ерову Р.А. к Филиппову М.С. и Еровой Т.В. о признании недействительным договора залога имущества от 10.02.2023г. между Филипповым М.С. и Еровой Т.В. отказать полностью.

Подведомственность спора третейскому суду оговорена в п. 6.2 договора залога транспортного средства от 10.02.2023г., заключенном между Филипповым М.С. и Еровой Т.В.

Третейским судом установлено, что из представленных истцом документов, а именно договор залога от 10.02.2023г. на который ссылается истец следует, что на момент заключения договора залога истец был проинформирован и уведомлен о данном договоре и более того его согласие было получено, это подтверждает его подпись.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, об отсутствии его согласия на передачу автомобиля в залог.

К тому же, в силу акцессорного характера оспариваемого договора, залог как обеспечительное обязательство в отрыве от основного, обеспечиваемого обязательства займа не существует, так как является дополнительным и существует лишь в связи с главным, оформленным договором займа с залоговым обеспечением от 10.02.2023г. между Еровой Т.В. и Филипповым М.С. которого исчерпывающе прописаны условия обеспечения исполнения обязательства заёмщика предоставлением им в залог выше названного транспортного средства.

Кроме того, в ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Истец одновременно с предъявлением иска о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, уважительных причин пропуска этого срока не представил.

В силу ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены решения третейского суда являются, согласно ч. 3 и 4 ст. 421 ГПК РФ, представление доказательств того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 ГПК РФ.

Суд соглашается с решением третейского суда от 13.05.2024г., оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ерову Р. А. в отмене арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе арбитра Шван И.П. от 13.05.2024г. по гражданскому дела № эд26/04/2024-ШИП по исковому заявлению Ерова Р. А. к Филиппову М. С., Еровой Т. В. о признании договора залога от 10.02.2023г. недействительным.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                              Василаки Н.Ф.